(Giấy chứng nhận đăng ký Quyền tác giả số 1093/2007/QTG)
Xuất phát từ sự khủng hoảng thế giới quan của khoa học tự nhiên hơn một thế kỷ qua, với mục đích đặt lại nền tảng tư tưởng trước hết là cho vật lý học, tác giả đã trình bầy lại cơ sở triết học duy vật biện chứng triệt để cũng như toàn bộ các khái niệm cơ bản của vật lý học nhằm loại bỏ các quan niệm siêu hình ra khỏi vật lý, hạn chế khuynh hướng “toán học hoá vật lý” với khẩu hiệu “Trả lại vật lý cho vật lý”. Đã phân tích các phạm trù triết học cơ bản là vật chất, không gian và vận động trong đó, ý thức cũng chỉ được xem như một dạng tồn tại của vật chất, không gian được phân biệt thành 3 loại khác nhau về chất đó là không gian vật chất, không gian vật lý và không gian toán học trong đó chỉ có không gian vật chất mới được coi là ở cấp phạm trù, còn thời gian bị loại bỏ với tư cách là một phạm trù triết học cơ bản vì bản chất của nó chỉ là độ đo sự vận động của vật chất hoàn toàn có tính chủ quan. Đã chính xác hoá lại toàn bộ các khái niệm cơ bản của vật lý học trên cơ sở thế giới quan triết học mới cũng như những phát hiện mới về bản chất của hiện tượng quán tính, trong đó đặc biệt phải kể đến khái niệm khối lượng quán tính, năng lượng, hạt cơ bản, hệ quy chiếu và chuyển động theo quán tính.
Các bạn có thể đọc bản toàn văn ở dạng file .PDF khi bấm vào link sau: Cơ sở của Vật lý học hiện đại
Con đường mới của Vật lý học - New Way for Physics 
20 bình luận
Comments feed for this article
19/09/2007 lúc 8:38 Sáng
Nguyễn Văn Chương
Thật lạ lùng là những gì tưởng chừng như rối rắm, phức tạp hoá vấn đề đơn giản như chính CON ĐƯỜNG MỚI này lại có thể đem lại cho người ta những thông tin bổ ích đến thế! Là một người nghiên cứu về triết học đã hơn 10 năm nay, em xin chia sẻ với bác Toàn ý tưởng về KHÔNG GIAN mà cho đến nay hình như chưa có ai nêu ra và giải quyết nó một cách tường minh đến như vậy, nhất là đối với các nhà vật lý – họ đồng nhất không gian vật lý với không gian vật chất và cả với không gian toán học nữa.
19/09/2007 lúc 9:09 Sáng
Nguyễn Văn Quyết
Với tư cách là một nhà nghiên cứu triết học Đông, Tây, kim, cổ đã hơn 40 năm nay, giờ đã về hưu, tôi thật sự lấy làm lạ là những ý tưởng của anh Toàn thoạt tiên tưởng không có gì mới,nhưng vì tính lôgic của nó, tôi đã thử nghiên cứu kỹ hơn, và bỗng phát hiện ra rằng nội dung các phạm trù cơ bản của triết học đã được thay đổi và xắp xếp lại với một cách thức đáng để được tham khảo. Nó có thể làm cơ sở rất tốt cho các nhà vật lý vì, theo chỗ tôi được biết, vật lý không thể tách rời với các khái niệm: vật chất, không gian và thời gian mà các khái niệm này đã được anh Toàn diễn giải một cách hết sức sáng sủa và dễ hiểu, hơn tất cả những gì mà tôi đã được biết cho tới nay. Tôi sẽ thử tiếp nối với các đồng nghiệp về đề tài này xem sao.
Mong rằng sự triển khai của anh Toàn sang vật lý cũng thành công như anh đã làm với triết học.
25/09/2007 lúc 6:29 Sáng
vuhuytoan
Cám ơn bạn Chương đã “chia sẻ”.
Thật tình, mình không muốn nhắc lại nhưng rõ ràng là các nhà vật lý đã đồng nhất không gian toán học (không gian véc tơ, không gian Mincopxky, không gian Reemann, không gian Hilbert) với không gian vật chất, và rồi sau đó dùng không gian vật lý để kiểm chứng lý thuyết dựa trên chính các không gian đó.
Thân ái.
27/09/2007 lúc 5:15 Chiều
vuhuytoan
Cám ơn Bác Quyết đã nêu nhận xét.
Nếu có thể tiếp nối được với các đồng nghiệp của bác, em muốn được cùng họ trao đổi để học hỏi thêm; dù sao thì đề tài này cũng không bao giờ cạn.
Trân trọng.
19/12/2011 lúc 10:35 Chiều
newworld
lần đầu khi đọc các khái niệm ,em thấy các ý tưởng của bác hay và hứa hẹn sẽ mở ra hướng mới cho vật lý.Song cũng có lỗ hỏng,vì có nhiều điều là bác khẳng định quá chủ quan và dựa trên triết học mác-lê quá nhiều.Bản thân triết học mác-lê lại dựa trên các kiến thức khoa học từ thế kỷ 17-19 nên nhận thức chưa tới.Nói thiệt em cảm thấy làm như bác đã bị cái tôi của mình làm lu mờ đi sự sáng suốt rồi đó.Chưa kể ,bác cũng chưa hiểu gì về Đạo phật mà đã phê phán rồi.Có thể bác đã tìm hiểu đạo phật nhưng những cái phật pháp mà bác biết chẳng qua là được các nhà sư thời nay diễn giải ra,mà bản thân các nhà sư đó cũng chưa thật sự thấu hiểu hết được phật pháp(đơn giản vì họ chưa giác ngộ hay chưa là phật).
Trong phần “cơ sở vật lý học hiện đại” của bác,em thấy phần định nghĩa của bác có vài chỗ không hợp lý.Trong phần định nghĩa ‘vận động’ bác nói rằng:”….các chất hữu cơ phức tạp cấu tạo nên bộ não người với các trạng thái tâm sinh lý chẳng liên quan gì đến hành vi của electron và proton cấu thành nên nó”.Làm sao bác khẳng định rằng chẳng liên quan chứ?Em thấy bác muốn phủ nhận đi cái sự tác động của ý thức.Bản thân ý thức xuất phát từ đâu đến nay các nhà khoa học vẫn chưa biết.Không phải là do mạng noron đâu xin bác đừng lầm tưởng.Chẳng qua nó chỉ là xử lí các tín hiệu mà tôi.Dựa vào lý luận của bác,giả sử ý thức là do vật chất cấu thành thì bản thân nó cũng có không gian nội vi ,ngoại vi hay được cấu tạo bởi các hạt nhỏ hơn e ,p nữa.Do đó làm sao mà không ảnh hưởng đến electron hay proton chứ?Nhân đây em xin nói rằng việc cho rằng vật chất hay ý thức có trước hay không đều là mang tính tương đối hay chính xác hơn là vô nghĩa.
Bác còn khẳng định rằng không có thực tại tối hậu? Làm sao bác biết là không có?Bác có quyền quyết định hả?Chưa hết,bác còn nói rằng đạo phật đi tìm kiếm thực tại tối hậu thì rõ ràng bác không hiểu gì về phật pháp mà cũng gom vào nói .Còn điều nữa làm sao bác biết rằng không gian vật chất chỉ cần 3 chiều?Bác quy định chăng?
Tóm lại,bác có ý tưởng hay ,vạch rõ được điểm yếu của vật lý như nhầm lẫn không gian hình học với vật chất,…. .Nhưng sự nhìn nhận của bác về tự nhiên lại phụ thuộc quá nhiều vào cái thế giới quan của triết học mác-lê.Em chỉ nêu ra nhiêu đó bởi vì phần cơ sở vật lý học hiện đại là nền tảng lý luận của bác.Hơn nữa ,bác cũng đừng quá tự cho mình là nhà vật lý chân chính khi mà đã nhận ra sai lầm của vật lý và tự mình đưa ra giả thuyết mới.Đó là do suy nghĩ của bác thôi.Cái tôi của bác quá lớn nên nhìn nhận vấn đề không minh bạch.Đó là những lời thật lòng mà em muốn góp ý cho bác.
Có gì xúc phạm mong bác lượng thứ.
20/12/2011 lúc 1:04 Sáng
vuhuytoan
Trích:
Thế bạn nghĩ rằng tất cả các lý thuyết trong vật lý học mà bạn đã biết không có “lỗ hổng” nào chăng? 🙂
Trích:
Điều này thì còn tuỳ vào khả năng nhận thức của mỗi người. Hơn nữa, với hơn bốn chục trang thì không hy vọng gì có thể diễn giải tất cả các vấn đề một cách cặn kẽ với những ví dụ minh hoạ cụ thể, cũng như các chứng cứ để thuyết phục. Nếu bạn có ý kiến gì cụ thể thì cứ đề xuất, tác giả sẽ có nghĩa vụ trả lời.
Trích:
Nếu so với các lý thuyết vật lý cho đến nay không dựa vào bất cứ một nền tảng triết học nào cả, thì việc dựa trên triết học Mác-Lê của CĐM là một ưu thế hơn hẳn. Tuy nhiên, có lẽ bạn chưa hiểu nhiều về bộ môn này nên mới đưa ra một nhận xét “chủ quan” như thế? Nếu bạn hiểu rõ thì sẽ thấy ngay là CĐM chỉ “chắt lọc” tinh hoa của triết học này mà thôi, còn những “khiếm khuyết” mà nó vấp phải khi dựa trên “các kiến thức khoa học từ thế kỷ 17-19” đã được tác giả sửa lại hết cả rồi! 🙂
Trích:
Bạn không nhận thấy là sự “cảm thấy” ấy cũng là “chủ quan” của chính bạn (“cái tôi của mình”) hay sao khi thoạt đầu tiếp xúc với hơn 50 khái niệm “khác biệt” so với những gì bạn được biết đến? Đấy là chưa kể khi xây dựng một lý thuyết mới, việc nêu ra những khẳng định có tính tiên đề là cần thiết (nếu như không nói là bắt buộc!). Điều quan trọng là từ những tiên đề đó có đưa ra được các kết quả phù hợp với thế giới tự nhiên hay không thôi? Và cái sự “sáng suốt” hay không cũng qua đó mới đánh giá được bạn ạ!
Trích:
Làm sao mà bạn biết được mình “chưa hiểu gì”? Có lẽ chính bạn lại mắc lỗi “chủ quan” mất rồi? Không lẽ bạn không biết rằng có nhiều điều ngay chính cả Phật cũng không thể “diễn giải” được, huống hồ là mấy vị tu hành chưa thành chính quả?
Trích:
Ngược lại chứ? CĐM khẳng định có sự tác động đó mà? Chỉ có điều trong phạm vi nghiên cứu hiện thời, mình mới chỉ đề cập đến thế giới vật chất (theo nghĩa hiện hành). Bạn hãy xem lại “Sơ đồ cấu trúc các phạm trù và khái niệm cơ bản” thì sẽ thấy phạm trù vật chất bao gồm thực thể vật lý (tức là vật chất theo nghĩa hiện hành) và thực thể phi vật lý (ý thức). Nghiên cứu về ý thức, hay tâm linh sẽ là phần tiếp theo của CĐM. Vì vậy, những suy diễn sau đó của bạn không liên quan gì đến CĐM cả.
Trích:
Thế mới cần đến triết học duy vật biện chứng, cái mà bạn và giới vật lý không thèm đoái hoài đến? Đã quan niệm vật chất là vô cùng vô tận, không sinh, không diệt, phụ thuộc lẫn nhau, vận động không ngừng (tính “vô thường” theo cách nói của Đạo Phật) thì mặc nhiên làm sao có được một “thực tại tối hậu” hả bạn? Bạn thử định nghĩa thế nào là “thực tại tối hậu” xem nào?
Trích:
Chẳng lẽ bạn không biết là với không gian n chiều, lực trường thế sẽ phải tỷ lệ nghịch với khoảng cách mũ (n-1)? Mình đã viết rất rõ: “… Tỷ lệ nghịch với bình phương khoảng cách của lực hấp dẫn đã chứng tỏ điều đó”. Nếu không gian có 4 chiều thì lực hấp dẫn sẽ phải tỷ lệ nghịch với lập phương khoảng cách!
Trích:
Bây giờ mới là suy nghĩ của mình – mình thừa nhận, nhưng sau này sẽ là của nhân loại – “Hãy đợi đấy!”
Trích:
Bạn có lẽ chưa bảo vệ luận án nào bao giờ? Trong luận án, người ta cấm kỵ nói “chúng tôi”, mà luôn phải là “TÔI” – những gì là kết quả lao động của mình dù đúng, dù sai cũng phải là “TÔI” làm, chỉ đừng có “vơ vào” những gì của người khác thôi – đã có tài liệu trích dẫn kèm theo rồi. Còn việc “minh bạch” hay không thì “hạ hồi phân giải” – còn phụ thuộc vào sự đúng, sai…
Trích:
Rất cám ơn bạn – đó cũng chính là những gì mình muốn nghe.
Trích:
Có gì đâu mà phải lượng thứ? Làm khoa học mà lại sợ bị phê phán, phản bác, hay coi đó là “xúc phạm” thì chỉ là loại “khoa học rởm”.
Chúc bạn Giáng sinh vui vẻ.
20/12/2011 lúc 1:30 Chiều
newworld
Theo em hiểu thì bác chỉ chắt lọc cái lý luận của triết học mác-lê để thể hiện ý tưởng của mình?Nếu vậy ,theo quan điểm chủ quan của em thì bác hãy nên bỏ đi cái cụm “quy luật đấu tranh”.Bởi vì nó hơi dư thừa ,chẳng có liên quan gì trong lý luận của bác.Hơn nữa ,vật chất không hề đấu tranh với nhau mà chúng vừa khắc nhau vừa sinh ra nhau,phụ thuộc lẫn nhau.Hay nói gọn là quy luật tương sinh , tương khắc của triết học trung quốc cổ đại.Vậy thì nó đúng hơn(tất nhiên đó là do em nghĩ). Tóm lại bác chỉ cần giữ lại “sự thống nhất giữa các mặt đối lập” thì hợp lý rồi.
Có thể bác thấy comment của em mang tính triết học hơn là góp ý cho CĐM của bác.Tại vì em muốn làm rõ một vài cơ sở lý luận của bác để có thể hiểu ý tưởng của bác.
Mục đích của em là học hỏi .Do vậy có gì thiếu sót mong bác chỉ ra giùm em.
20/12/2011 lúc 11:47 Chiều
vuhuytoan
Trích:
Nói theo ngôn ngữ của triết học Mác là “kế thừa có chọn lọc những tinh hoa chứ không sao chép, cũng không phủ nhận sạch trơn”. Mình đã có hẳn một tiểu luận “Phân tích các phạm trù cơ bản của triết học” bằng tiếng Nga thật sự “gây sốc” cho Bộ môn Triết học Mác-Lê của Trường Đại học Bách khoa Ki-ev, năm 1988 – người ta đã không thể phản bác được và vẫn phải cho điểm “ưu”. Những điểm chính của tiểu luận ấy đã được đưa vào CĐM này như bạn đã thấy.
Trích:
Theo mình, hai cách nói khác nhau nhưng về cơ bản đều hướng tới cùng môt bản chất. Tuy nhiên, xét từ một góc độ nào đó thì quy luật “đấu tranh và thống nhất giữa các mặt đối lập” của chủ nghĩa duy vật biện chứng gần với quan niệm Thái cực Lưỡng nghi hơn là với quy luật Ngũ hành tương sinh, tương khắc (chính vì thế mà mình mới lấy Thái cực Lưỡng nghi làm biểu tượng cho CĐM) và cũng tổng quát hơn. Đặc biệt, khi áp dụng vào vật lý để nghiên cứu các quy luật vận động của các dạng vật chất khác nhau thì nó tỏ ra hữu dụng hơn hẳn.
Còn như bạn nói “vật chất không hề đấu tranh với nhau…“ là không đúng. Trước hết là về mặt ngôn ngữ, ở đây bạn không nên dùng từ “vật chất”, mà là “các dạng vật chất”. Sau nữa, bạn quan niệm thế nào là “đấu tranh với nhau”? Thế nào là “tương khắc”? Con sư tử (biểu trưng của “mạnh”) đánh nhau với con linh dương (biểu trưng của “yếu”) có phải là “đấu tranh” không hay chỉ là “tương khắc”? Và cuối cùng, nếu không có “đấu tranh” thì cũng không thể có “thống nhất” được. Trong CĐM, tương tác giữa các thực thể vật lý (vật thể+trường) đồng thời thể hiện cả hai động thái này: giữa các phần vật thể là “đấu tranh” (bởi vậy mới xuất hiện các va chạm), còn giữa các phần trường là “thống nhất” (bởi vậy mới có “xếp chồng trạng thái”).
21/12/2011 lúc 9:30 Chiều
newworld
Trong phần các phạm trù triết học cơ bản,phần nói về vật chất,bác nói:”Thực thể vật lý khách quan là dạng vật chất tồn tại ”’không bị ảnh hưởng bởi ý thức”’, có thể gọi là tồn tại khách quan. Ví dụ như nguyên tử, phân tử của các hợp chất thiên nhiên, các vật thể của Tự nhiên…”
Không biết bác có nghe nói về “thí nghiệm tinh thể nước của masaru emoto” chưa.Thí nghiệm này chứng minh rằng ý thức có ảnh hưởng đến nước (mà nước là 1 thực thể vật lý ).Bác nghĩ sao về điều này.
Bác có thể tham khảo link sau
http://www.masaru-emoto.net/english/e_ome_home.html
hay một trang web tiếng việt sau
http://www.ykhoanet.com/yhoccotruyen/voha/vh025.htm
21/12/2011 lúc 10:25 Chiều
vuhuytoan
Tất cả những cái đó chẳng có gì xa lạ với CĐM cả vì đó chính là một dạng sơ đẳng của “tồn tại chủ quan” thôi mà bạn? Khi nước chưa bị tác động của ý thức, hoặc nói một cách chặt chẽ là tác động không đáng kể, có thể bỏ qua được, thì nó có thể được coi là tồn tại khách quan. Mà tạm thời CĐM chỉ mới “chạm đến” được các tồn tại khách quan thôi, còn những tồn tại chủ quan phải chờ đến Phần ba của TVĐ kia! (TVĐ – là Thuyết Vận Động gồm ba phần trong đó CĐM mà bạn đang đọc mới là Phần một). 😉
29/10/2012 lúc 1:38 Chiều
vy
vat chat la gi? phan vat chat la gi?
29/10/2012 lúc 10:42 Chiều
vuhuytoan
“Vật chất” và “Phản vật chất” là những khái niệm được dịch ra từ tiếng Anh “matter” và “antimatter”. Đó là những khái niệm của vật lý hiện đại để chỉ hai dạng tồn tại của vật chất:
– Dạng thứ nhất được cấu tạo nên từ các nguyên tử có hạt nhân là proton với điện tích “+” và các electron (điện tử) với điện tích “–“.
– Dạng thứ hai được cấu tạo nên từ các “phản nguyên tử” có hạt nhân là “phản proton” với điện tích “–“ và các positron (phản điện tử) với điện tích “+”.
Điện tử và phản điện tử là các “hạt” và “phản hạt” – chúng chỉ khác nhau ở dấu của điện tích, còn khối lượng, kích thước, spin v.v.. đều như nhau.
Vật chất, xét từ góc độ triết học, là phạm trù rộng nhất để chỉ tất cả những gì tồn tại. Vì vậy, “matter” và “antimatter” chỉ là các dạng tồn tại của chính vật chất mà thôi; khi dịch ra tiếng Việt, lẽ ra phải là “chất” và “phản chất” mới đúng.
Điều đáng tiếc là trong tiếng Anh không có từ nào tương đương với nó mà chỉ dùng chung một chữ “matter”, nên dễ gây nhầm lẫn cho cả người dịch lẫn các nhà khoa học nói tiếng Anh không có những hiểu biết về chủ nghĩa duy vật biện chứng.
06/01/2014 lúc 6:58 Chiều
Kim Nguyễn
cho con hỏi là trong thực tế thì công và năng lương được ứng dụng như thế nào và ra làm sao ?
08/01/2014 lúc 9:53 Chiều
vuhuytoan
Bạn nên cho biết thêm là học sinh lớp mấy để có câu trả lời sát hơn?
04/03/2019 lúc 9:47 Chiều
tranvanhoangdv3042002
Con có 1 thắc mắc là tại sao hiệu giữa nội năng tổng với modul của nội năng cơ chính là đại lượng đặc trưng cho trạng thái quá độ tiến tới cân bằng của thực thể vật lí? Tác giả có thể giải thích rõ hơn được không ạ!
05/03/2019 lúc 1:04 Chiều
vuhuytoan
– Nội năng tổng ứng với mỗi một trạng thái (ổn định) của vật thể sẽ có một mức tương ứng, xác định để đặc trưng cho nó khác với các vật thể khác.
– Nội năng cơ đánh gía bằng tổng véc tơ các năng lượng thành phần chỉ ra hướng lan truyền năng lượng bên trong không gian nội vi của thực thể vật lý không đặc trưng được cho các vật thể khác nhau khi tất cả chúng đều trong trạng thái ổn định vì khi đó, nội năng cơ luôn bằng 0.
– Đối với trạng thái quá độ từ một trạng thái (ổn định) này tới một trạng thái (ổn định) khác thì chỉ một trong hai dạng năng lượng nói trên chưa thể đặc trưng được và vì vậy phải sử dụng kết hợp cả hai, cụ thể là “Hiệu giữa nội năng tổng với modul của nội năng cơ”.
05/03/2019 lúc 5:41 Chiều
tranvanhoangdv3042002
Vâng ạ, nhưng tại sao lại là hiệu mà không phải là tổng hay tích hoặc thương của nội năng tổng với modul của nội năng cơ? Phải chăng nó có mục đích gì đó?
05/03/2019 lúc 6:49 Chiều
vuhuytoan
Đơn giản chỉ vì nội năng tổng “đánh giá bằng tổng các modul năng lượng thành phần” trong đó đã bao hàm cả modul nội năng cơ nên không thể cộng với nhau một lần nữa!!! và quan hệ giữa các dạng năng lượng với nhau là quan hệ cộng tính nên không thể nhân hay chia gì gì đó được!
05/03/2019 lúc 8:16 Chiều
tranvanhoangdv3042002
Con hiểu rồi ạ, trở lại với bài “năng lượng của thực thể vật lí trong trường lực thế”, trong phần chuyển động rơi tự do tác giả có câu “Nếu bán kính của các vật thể thỏa mãn điều kiện rA + rB ≤ RK ( với RK là khoảng cách mà ở đó nội năng cân bằng với ngoại năng)”, vậy cho con hỏi liệu có thể tính hay ước chừng được khoảng cách RK không ạ?
05/03/2019 lúc 10:31 Chiều
vuhuytoan
Có gì mà không được? Từ biểu thức thế năng tỷ lệ nghịch với bậc nhất khoảng cách Rk và năng lượng toàn phần W = mc^2 + 2U(Rk) = 2mc^2 hoàn toàn có thể rút ra được Rk. Lưu ý m – là khối lượng quán tính.