(Giấy chứng nhận đăng ký Quyền tác giả số 378/2016/QTG)
Báo cáo tại Hội nghị Vật lý kỹ thuật và ứng dụng toàn quốc lần thứ III, 2013
Xuất phát từ cách đặt lại vấn đề về động lực học các vật thể chuyển động với khối lượng thay đổi, cùng với sự bất đồng nhất của không gian lân cận bề mặt Trái đất, tác giả đã tính toán lại chuyển động của tên lửa vũ trụ và phát hiện ra nhiều vấn đề có tính “kinh điển” từ trước tới nay không còn đúng nữa và qua đó, đã đề xuất 1 giải pháp phóng tàu vũ trụ ưu việt hơn so với cách phóng truyền thống..
Để xem Báo cáo tóm tắt tại Hội nghị Vật lý Kỹ thuật toàn quóc 2013, xin quý vị hãy nhấn vào link sau: Giải pháp phóng tàu vũ trụ an toàn, tiết kiệm, hoặc xem toàn văn ở link sau: Giai phap phong tau vu tru_full
Con đường mới của Vật lý học - New Way for Physics 
21 bình luận
Comments feed for this article
14/09/2014 lúc 10:52 Chiều
damphuong
Bác Toàn xem lại công thức (1) nhé, xuất phát từ đâu, dựa trên nguyên lý gì và cần giả thiết gì. Định luật Newton phát biểu cho chất điểm, các định lý về động lượng và momen động lượng cũng được bắt nguồn từ Newton áp dụng cho cơ hệ không biến đổi vật chất.
14/09/2014 lúc 11:14 Chiều
vuhuytoan
Công thức đó đã được tích dẫn từ tài liệu tham khảo [1, 2] mà?
15/09/2014 lúc 10:07 Chiều
damphuong
Nếu bác nói đó là định lý về động lượng thì sai cơ bản về bản chất bác nhé. Bác nên tham khảo kỹ sự hình thành nên công thức của Mersersky và Xioncopxki.
15/09/2014 lúc 11:56 Chiều
damphuong
Không thể áp dụng tùy tiện (11) và (14) trong trường hợp này. Trong công thức của Mersersky đang coi tên lửa như chất điểm, không có kích thước nên không có vận tốc quay.
Để rõ hơn bác nên áp dùng các định lý về động lượng cho hệ “tên lửa”+ “luồng phụt” trong một sự thay đổi trag thái trong thơi gian vô cùng bé dt. Đó cũng chính là tư tưởng của Mersersky và Xioncopxki. Bác có thể tham khảo bái báo “Xây dựng hệ phương trình chuyển động của tên lửa có tính đến ảnh hưởng của sự thay đổi vị trí trọng tâm” tại Kỷ yếu Hội nghị cơ học tòa quốc lần thứ IX (8-9/12/2012)
16/09/2014 lúc 1:09 Sáng
vuhuytoan
Trích:
Bạn chưa từng đọc các tài liệu này đúng không? Ở đấy, người ta đưa ra cách chứng mính của chính Mersersky và Xioncopxki như bạn muốn đấy?
Trích:
Thế không lẽ các công thức đó không phải là áp dụng cho chất điểm hả bạn? Thế thì cơ học Newton với 3 định luật không áp dụng được cho chất điểm, thì áp dụng được cho cái gì?
Trích:
Và đó chính là cái sai mà mình đang chỉ trích đấy? Cứ lấy đạo hàm đi rồi đâu khắc có đó. Vô cùng bé dv/dt không phải là đạo hàm thì là cái gì? Chỉ đừng có nhầm ngoại lực thành nội lực như Mersersky và Xioncopxki là được. OK?
16/09/2014 lúc 6:34 Chiều
damphuong
Định lý về động lượng của cơ hệ chỉ được dùng đối với cơ hệ bảo toàn (vật chất). Trước khi dùng định lý đó bác cần xác định rõ “cơ hệ” bác đang xem xét là gì đã.
16/09/2014 lúc 3:54 Chiều
damphuong
Bác nhầm rồi, Mersersky không nói nội lực và ngoại lực ở đó. Phản lực không phải là ngoại lực, nó xuất hiện một cách rất tự nhiên trong tính toán, và bằng Vpl*dm/dt. Bác lấy đạo hàm dp/dt một cách máy móc. Định luật Newton áp dụng cho chất điểm nhưng phải bảo toàn vật chất, hay nói cách khác là khối lượng của chất điểm không đổi bác nhé.
16/09/2014 lúc 4:01 Chiều
damphuong
Chính vì Xioncopxki và Mersersky áp dụng được định lý về động lượng là do họ xét cơ hệ tên lửa+luồng phụt biến đổi trạng thái trong thời gian vô cùng bé dt, như vậy hệ tên lửa+ luồng phụt lúc đó đảm bảo là cơ hệ bảo toàn vật chất và như vậy mới áp dụng được định lý về động lượng.
Bác cũng có thể tham khảo tài liệu “Áp dụng phương trình Lagrang II để xây dựng phương trình chuyển động của tên lửa- Một dạng điển hình của cơ hệ biến đổi khối lượng”- Tạp chí KH&KT- Học viện KTQS- số 161-4/2014
16/09/2014 lúc 4:18 Chiều
damphuong
(8) không phải là định luật II Newton viết cho tên lửa. (Newton không bao giờ nói thế) và Newton II chỉ áp dụng đối với cơ hệ không biến đổi khối lượng. (Bác xem thêm ở đây: http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_laws_of_motion)
Bác để ý kỹ dòng: Since Newton’s second law is only valid for constant-mass systems
– Công thức mà người ta thêm các lực khác vào như trọng lực, lực khí động tác động lên tên lửa không phải hệ quả của sự áp dụng định luật Newton vào đó, viết như thế là sai.
16/09/2014 lúc 7:18 Chiều
vuhuytoan
Trích:
Bạn đã không chịu đọc tài liệu tham khảo rồi cứ phán lung tung thế là sao? Trong [1], trang 177, viết (dịch từ tiếng Nga):
Trích:
Chữ ngoại lực đã được mình đánh dấu rồi đấy?
Trích:
Khi đã nói tới “nội” hay “ngoại” thì bạn phải luôn chỉ ra là so với cái gì? Nghe bạn khẳng định “xưng xưng” lên như thế mà mình thấy buồn là không biết nên trách bạn, hay trách người dạy bạn đây?
Trích:
Cái này thì không trách bạn được, mà là trách mấy cái tay đã viết bài báo [5] vào năm 1992. Bạn xem lại trong bài của mình, trang 4, mình đã phê phán họ rồi đấy nhé? Mình cũng phê phán Newton, nhưng cái gì của ông ấy đúng thì mình vẫn bảo vệ. OK?
Trích:
1- Đối với việc bảo toàn động lượng, chỉ có định luật thôi chứ không có định lý nào cả bạn nhé?
2- Bạn có biết điều kiện nào đã dẫn đến định luật bảo toàn động lượng không? Là giả thiết về sự đồng nhất của không gian đấy! Chứ không phải mấy cái lý do bạn đưa ra đâu. Còn tại sao Mersersky lại phải sử dụng hiệu delta (v) thay cho vi phân dv không? Vì nếu sử dụng đạo hàm (13) thì phương trình sẽ rất khó giải, nhất là lại thêm cả vế phải nữa – bạn thử đặt bút giải đi rồi khắc biết?
Trích:
Ý bạn là phương trình mdv/dt = F mà không phải do chính tay Newton viết ra thì không được coi là ĐL 2 Newton? Mà thời Newton thì đã làm gì có tên lửa để mà “nghe” được ông ấy nói về tên lửa nhỉ? Bạn là sinh viên năm thứ mấy rồi? Bạn hài hước thật đấy?
Trích:
Thế thì định luật 2 N viết thế nào là đúng khi có thêm trọng lực, lực cản không khí? À mà ông ấy chết rồi thì không còn viết được thật! mình quên mất! 🙂 🙂 🙂
16/09/2014 lúc 8:21 Chiều
damphuong
Có thể hiểu định lý về động lượng như sau:”Trong cơ hệ bảo toàn (tức bảo toàn về vật chất, hay nói cách khác không thay đổi khối lượng (lưu ý không thay đổi khối lượng ở đây không có nghĩa là một lượng vật chất thoát ra và được bù lại bằng vật chất khác có khói lượng như thế để đảm bảo nó khôngthay đổi khối lượng đâu nhé)), thì sự biến thiên của động lượng bằng xung của ngoại lực tác động lên cơ hệ đó”. Tên lửa mất nhiên liệu liên tục nên nếu không xét cơ hệ gồm cả luồng khí phụt ra thì cơ hệ đó không phải là cơ hệ bảo toàn và không được phép sử dụng định lý về động lượng.
16/09/2014 lúc 8:15 Chiều
damphuong
Bác vẫn không hiểu ý của tôi, ý của tôi là bác đã áp dụng không đúng các định luật Newton trong bài toán này. Tôi không nói là phương trình mdv/dt không phải là định luật Newton II, mà tôi nói rằng định luật Newton II hay tổng quát hơn định lý về động lượng cho cơ hệ chỉ áp dụng đối với cơ hệ không biến đổi khối lượng thôi bác ơi.(định luật là cái mà người ta không chứng minh và sẽ được kiểm chứng bằng kết quả bằng thí nghiệm, định lý được phát biểu phải dựa trên những tiên đề hay định luật). Tôi không phải sinh viên bác ạ.
Trong cơ hệ biến đổi khối lượng thì bác không thể áp dụng Newton một cách máy móc. Trước khi sử dụng một định luật nào đó bác nên xem kỹ lại xem điều kiện mà định luật có thể được áp dụng như thế nào. Trong công trình của bác, các đại lượng bác dùng được viết dưới dạng đại số, tức là khi đó bác coi các đại lượng vận tốc không thay đổi về phương.
Bác xem thêm một cách tiếp cận khác theo quan điểm năng lượng, đó là nguyên lý Hamilton.
16/09/2014 lúc 8:30 Chiều
damphuong
Bác giải thích giúp tôi câu hỏi sau:
1. Định luật 2 Newton hay định lý về động lượng và momen động lượng phát biểu cho cơ hệ như thế nào?
2. Cơ hệ bác sử dụng định nghĩa như thế nào( tức gồm những cái gì)?
(Tư tưởng của Mersepxki là đúng, nhưng xin thưa với bác khi ông ấy sử dụng các định lý về động lượng và momen động lượng là ông ấy đang áp dụng cho cơ hệ bảo toàn đấy bác nhé)
16/09/2014 lúc 8:43 Chiều
damphuong
Trong công thức (20), tôi chắc rằng bác đã khai triển như sau:
d(mv)/dt=mdv/dt+vdm/dt
và bác coi rằng Fdc là ngoại lực tác động vào hệ này, và bác áp dụng ngay định lý về động lượng phải không? Cái này là hoàn toàn sai lầm.
16/09/2014 lúc 10:38 Chiều
vuhuytoan
Bạn nói rất nhiều, nhưng cái cần nói thì bạn lại luôn lảng tránh? Đó là vì sao ĐL 2N lại không được phép viết cho vật có khối lượng thay đổi? Nếu bạn có gì khác với mấy vị ở [5] thì trình bày đi? Nếu hợp lý thì phải chấp nhận, còn do nhầm lẫn như mấy vị ấy thì mình đã phân tích trong bài rồi, sao bạn không chịu đọc?
Trích:
Bạn nói hệ này là hệ nào thế? Công thức (20) được viết cho chính phần tên lửa thôi, không bao gồm khí phụt ra. Bạn hãy nhìn kỹ vào hình vẽ đi và trong bài cũng đã nói rất rõ rồi? vì vậy Fdc là ngoại lực tác động vào tên lửa chứ không phải vào cơ hệ nào cả. Mình nói lại nhé: nó là ngoại lực đối với “tên lửa” (khối lượng mt), nhưng là nội lực đối với hệ “tên lửa + khí phụt ra” (khối lượng mK).
Nào phản đối gì thì phản đối đi sao cứ phải loanh quanh mãi? Mình không có nhiều thời gian đâu!
16/09/2014 lúc 11:04 Chiều
damphuong
Bác hiểu quá sai về bản chất vấn đề bác ạ. Tôi kết thúc tranh luận ở đây. Bác sử dụng định luật Newton mà không hiểu rõ Newton phát biểu thế nào? Tôi xin nói lại một lần nữa, Newton phát biểu định luật đối với chất điểm không biến đổi khối lượng (không được áp dụng tùy tiện cho vật biến đổi khối lượng). Tất cả các hệ quả như là định lý về chuyển động khối tâm vật rắn hay là xét chuyển động của cả cơ hệ khi áp dụng Newton thì phải là cơ hệ bảo toàn. Đối với đối tượng “Tên lửa” của bác không phải là cơ hệ bảo toàn, nên bác đã sai cơ bản ở điểm này. Về vấn đề chuyển động của vật biến đổi khối lượng thì bác nên đọc kỹ và hiểu rõ bản chất cách hình thành nên các phương trình chuyển động thế nào. Chúc bác tiếp tục thành công với niềm đam mê của mình và sẵn sàng tranh luận với những phản biện.Thân ái!
16/09/2014 lúc 11:08 Chiều
damphuong
Xin lỗi vì tôi lại tiếp tục tranh luận vì tôi mới đọc câu trả lời trên của bác. Sao bác lại nói tôi lảng tránh? Bác giải thích cho tôi tại sao Newton 2 lại vãn có thể dùng cho vật biến đổi khối lượng. (Cho tôi xin tài liệu nói lên điều đó). Đối với tôi, bác đã sai cơ bản ở điểm này.
16/09/2014 lúc 11:13 Chiều
damphuong
Bác đọc kỹ lại cái này nhé:
http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_laws_of_motion
17/09/2014 lúc 1:00 Sáng
vuhuytoan
Trong trường hợp chung, bạn sử dụng tài liệu wiki thì được. Nhưng trong một số trường hợp, cụ thể là ở đây, không thể cứ xưng xưng bảo “Newton nói” thế này, “Newton viết” thế kia, mà lại chưa từng đọc tác phẩm do chính ông Newton viết được:
Philosophiae Naturalis Principia Mathematica. 3st Ed. Isaac NEWTON.
Translated and Annotated by Ian Bruce. 34
Hãy xem ở cuối mục: DEFINITION V. nhé?
Còn nếu bạn đọc được tiếng latin thì đây:
PHILOSOPHIÆ
NATURALIS
P R I N C I P I A
MATHEMATICA
Autore IS. NEWTON, Trin. Coll. Cantab. Soc. Matheseos
Professore Lucasiano, & Societatis Regalis Sodali.
Thế nhé?
Wiki đã xuyên tạc Newton theo cái cách của mấy vị mà mình đã trích dẫn ở [5] rồi đấy biết không? Nghiên cứu khoa học phải đúng cách, kể cả từ trích dẫn phải chuẩn xác thì mới nói được câu: “SAI RỒI” hay “ĐÚNG RỒI”.
Good bye!
17/09/2014 lúc 11:05 Sáng
damphuong
Lại nói thêm về Wiki: Mặc dù đây là thư viện mở, cho phép ai cũng được phép viết nhưng không phải ai thích viết gì thì viết. Bác thử viết và diễn giải lại định luật Newton theo ý bác xem người ta có đăng cho bác không hay người ta xóa ngay. Các thông tin ở Wiki cơ bản là chuẩn và được chấp nhận rỗng rãi trên toàn thế giới.?
17/09/2014 lúc 12:51 Chiều
vuhuytoan
Nói đến thế rồi mà bạn vẫn không hiểu à?
Với Newton, không hề có chuyện khối lượng phải không được thay đổi – bạn đã đọc cái DEFINITION V của ông ấy chưa mà nói bậy, nói bạ thế?
Còn tất cả những gì thay đổi sau Newton thì cần phải được chứng minh chứ không được gán cho ông ấy. Nếu cái sau đúng hơn thì phải chấp nhận, nhưng vẫn không phải là của ông Newton mà phải khẳng định là Newton sai như chính mấy vị trong [5] đã làm – như thế mới là QUÂN TỬ. Đừng đem cái mình làm ra rồi khoác cái áo Newton vào là hèn đấy, không xứng là một nhà khoa học đâu.
Nếu bạn chứng minh được, chứ không phải trích dẫn từ đâu đó, rằng cần phải có điều kiện khối lượng = const, thì bạn chứng minh đi? CĐM đang đảo lộn thế giới chính bằng các chứng minh kiểu như thế đấy? Mình rất sẵn sàng tiếp nhận ngay.
Còn nếu bạn thích mình giải thích hộ xem ở đâu đó có cái này, cái khác có đúng hay không thì lại là chuyện khác, còn nếu bạn đưa chính mấy cái vị đã viết bài báo [5] ra để phản bác Newton, cũng có nghĩa là phản bác mình, thì như mình đã chứng minh là các vị ấy đã sai rồi.
Lúc đầu thấy bạn comment linh tinh, mình nghĩ bạn chỉ là sinh viên, nhưng bạn lại bảo không phải, tức là đã qua đại học rồi? Nêú bạn là chuyên gia về vật lý mà không phân biệt nổi định luật với định lý, nội lực với ngoại lực… là sao? Phương pháp tranh luận các vấn đề khoa học hoàn toàn không có chứ đừng nói tới các kiến thức cụ thể?
CĐM không tiếp nhận bất cứ bằng chứng nào dưới dạng chỉ là trích dẫn nguồn thuần túy cả, mà phải là các chứng cứ thực tế (đối với thực nghiệm) và các vấn đề có chứng minh rõ ràng bằng công thức toán học, hay bằng luận cứ khoa học (đối với lý thuyết).
Blog này không phải là lớp học mà là một trận chiến giữa các quan điểm khoa học khác nhau theo phương pháp luận khoa học.
Nếu bạn không có đề xuất gì khác thì cuộc trao đổi với bạn sẽ chấm dứt tại đây. Vấn đề là mình không có nhiều thời gian. Bạn thông cảm.