(Giấy chứng nhận đăng ký quyền tác giả số 899/2007/QTG)
Hiện tượng quán tính mà đại lượng đặc trưng cho nó là khối lượng quán tính là một trong những hiện tượng tự nhiên được biết đến sớm nhất nhưng bản chất của nó cho đến nay vẫn là một điều bí ẩn lớn đối với khoa học. Trên cơ sở phân tích các khuynh hướng nhận thức khái niệm khối lượng quán tính từ trước tới nay, tác giả đã tìm một cách tiếp cận khác tới bản chất của hiện tượng này đó là thời gian hữu hạn của mọi quá trình trao đổi năng lượng. Trong cơ học, tính hữu hạn của thời gian trao đổi năng lượng chính là nguyên nhân dẫn đến chuyển động của vật thể với gia tốc hữu hạn. Đã chứng minh được tỷ số giữa lực trường thế với gia tốc chuyển động của vật thể trong trường lực thế đó là một đại lượng không đổi đối với mỗi vật thể, không phụ thuộc vào chuyển động của nó; đó chính là khối lượng quán tính mà bấy lâu nay ẩn dấu không chịu lộ diện. Nhờ đó, cũng chính xác hoá được định luật rơi tự do và nguyên lý tương đương vốn cũng là một điều bí ẩn bấy lâu nay. Ngoài ra, đã phát triển được định luật 2 tổng quát của động lực học cho mọi hệ quy chiếu chứ không phải chỉ cho HQC quán tính.
Các bạn có thể đọc toàn văn dạng file .PDF khi bấm vào link sau: Bản chất của khối lượng quán tính.
Con đường mới của Vật lý học - New Way for Physics 
102 bình luận
Comments feed for this article
02/08/2007 lúc 3:41 Chiều
Nguyen Trung
Lạ nhỉ? Tại sao một điều đơn giản đến vậy mà không ai nghĩ ra? Đi đâu rồi hỡi các nhà vật lý “chính thống” (cả Tây lẫn Ta)? Sao lại để cho một “nhà vật lý nghiệp dư”, “vô danh tiểu tốt”, chính hiệu “annamit” tìm ra thế???
14/08/2007 lúc 10:14 Sáng
Trần Nam Khánh
”Những gì đơn giản là dấu hiệu của chân lý” – không biết đã có ai đó nói lên CHÂN LÝ NÀY nhỉ? m=M*M/(M+M) – một công thức hơn cả tuyệt vời, đã giải toả cho tôi bao nỗi nhức nhối bấy lâu nay.
19/08/2007 lúc 11:17 Sáng
vuhuytoan
@TNKhánh
Cám ơn bạn Khánh! Nói như vậy có lẽ là bạn cũng đã hiểu được tác giả rồi đấy! Hy vọng sẽ tìm được tiếng nói chung trên “Con đường mới” này.
Vũ Huy Toàn.
14/09/2007 lúc 10:18 Sáng
Minh hiếu
Tôi đã đọc kỹ bài này, nhìn chung là đúng, tuy nhiên, có một câu này theo tôi cần phải xem lại: “… và hơn thế nữa,… Khi vật thể đứng yên, dù là có lực tác động thì cũng không còn khái niệm khối lượng quán tính nữa.” Nếu thay biểu thức (37) vào (38) thì có thể nói rằng khi vật thể đứng yên trong trường lực thế F có cường độ là gγ, nó sẽ có khối lượng quán tính băng: F/gγ – công thức này sẽ tổng quát hơn?
Chúc thành công.
14/09/2007 lúc 1:49 Chiều
vuhuytoan
Trả lời.
Xin cám ơn bạn Minh Hiếu đã góp ý.
Về vấn đề này mình cũng đã có suy nghĩ, song kẹt một nỗi, một mặt chưa chứng minh được k = 1, thành ra công thức (37) tạm coi là gần đúng với sai số như đã được đề cập đến ở phần trên, mặt khác khái niệm khối lượng quán tính ngay từ mở đầu có lẽ cũng phải thay đổi đi chút ít để cho phù hợp? Mình cũng đồng ý rằng công thức của bạn dẫn có lẽ rộng hơn, nhưng để chặt chẽ, có hay chăng vẫn nên đưa thêm hệ số k vào mẫu số, khi đó ta sẽ có công thức tổng quát hơn? Tóm lại, mình sẽ suy nghĩ thêm về đề suất của bạn.
Chân thành cảm ơn.
Vũ Huy Toàn.
23/09/2007 lúc 5:50 Chiều
ngdinhtan
Cũng định góp ý vài dòng, song thấy đã đăng ký bản quyền rồi nên cũng hết muốn viết nữa…???
Chả hiểu các cụ E, N và các cụ tổ VL có đăng ký gì không nhỉ ?
Tôi thấy bạn sử dụng nhiều khái niệm VL của người khác mà cứ tự nhiên coi như bản quyền của mình. Ví dụ pt: F = M.a của cụ N mà chẳng nêu tên cụ gì cả…
27/09/2007 lúc 10:40 Sáng
Trần Khải
Trong bài này, bác có nhận định:
Trích 1:
Ở đây, “cơ học tương đối” được hiểu là cả “hẹp” và “rộng” hay chỉ là “hẹp” thôi?
27/09/2007 lúc 5:49 Chiều
vuhuytoan
@ngdinhtan:
Trích 1:
Có lẽ bạn chưa hiểu thế nào là “quyền tác giả” và “luật bản quyền tác giả” thì phải. Nhà nước chỉ bảo hộ “Quyền tác giả” đối với tác phẩm mà không đảm bảo gì về sự đúng hay sai về nội dung của tác phẩm đó cả, đúng thì tác giả được thiên hạ khen, sai thì “được” nghe thiên hạ chửi! Vậy, nếu bạn thấy sai ở đâu cứ chửi thoải mái – tác giả buộc phải có trách nhiệm nghe!
Chắc mọi người đều có chung một tâm trạng là: “cái thằng cha vớ vẩn này sao không viết bài gửi đăng vào các tạp chí Quốc tế để họ phản biện đúng sai mà lại đi đăng ký quyền tác giả cho dễ dàng được “công nhận” hơn?” Tác giả cũng muốn làm việc này lắm nhưng hiềm một nỗi tiếng Anh của mình kém quá, trong khi các Trung tâm dịch thuật được thuê lại cũng không đảm bảo được chất lượng bài dịch. Và còn một điều này nữa: khối lượng dịch thuật quá lớn so với quỹ thời gian và khả năng tài chính của tác giả. Được biết có những tạp chí yêu cầu phí thẩm định lên đến 50$/trang.
Trích 2:
Điều này do bạn “tự kỷ ám thị” mà có thôi! Trong bài đã viết thế này: “Tuy nhiên cho đến nay, để đặc trưng cho hiện tượng này, người ta vẫn đành bằng lòng với khái niệm – “quán tính tự thân” được đặc trưng bởi “khối lượng quán tính” M tuân theo định luật 2 Newton:
F = Ma (1)
ở đây a – là gia tốc mà vật có được khi chịu tác động của lực F.”
27/09/2007 lúc 6:44 Chiều
vuhuytoan
@Trần khải:
Trích:
À. Lúc đầu, mình đã viết chỉ là “tương đối hẹp” thôi, nhưng sau này bỏ chữ “hẹp” đi vì phát hiện ra rằng không phải chỉ có “hẹp” mà cả “rộng” nữa! “Dớ dẩn quá phải không? TTĐ rộng đâu có sử dụng HQC quán tính?”
Vấn đề là thế này. nhận thức được sự bất ổn của HQC quán tính, Einstein đã từ bỏ nó để xây dựng TTĐ rộng với hy vọng thoát được “vòng luẩn quẩn” với khái niệm HQC quán tính đó, song lại vẫn giữ lại nguyên lý tương đương: m = M (đúng ra là hiện tượng quán tính tương tương với hiện tượng hấp dẫn – còn gọi là “nguyên lý tương đương mạnh”). Nhưng như vậy, thật ra mới “rút được một chân”, “chân còn lại” vẫn bị “níu kéo” bởi chính nguyên lý này.
Vì sao vậy?
Nếu xem xét kỹ, ta sẽ thấy m = M được rút ra từ định luật 2 Newton: F = ma (1) và định luật vạn vật hấp dẫn: F = Mg (2) khi công nhận định luật rơi tự do của Galileo: a = g = 9,8m/s^2, bằng cách cân bằng (1) và (2). Nhưng thật trớ trêu! định luật (1) lại chỉ đúng khi được xét trong HQC quán tính (Trái đất được coi gần đúng là HQC quán tính trong thí nghiệm này), và vì vậy, m = M đương nhiên cũng chỉ đúng trong HQC này mà thôi.
Vấn đề đặt ra là vì sao lại không thoát được hoàn toàn ra khỏi HQC quán tính? Và làm cách nào mới thoát ra được? Đó cũng chính nội dung nghiên cứu của công trình này đấy!
“Chìa khóa” để giải thoát, thật ra là rất đơn giản: “Hãy trở về với sự TỒN TẠI PHỤ THUỘC lẫn nhau như Tự nhiên vốn có, từ bỏ sự TỒN TẠI TỰ THÂN do hạn chế của nhận thức con người.” Điều này dẫn ta đến với khái niệm QUÁN TÍNH PHỤ THUỘC (trong biểu thức định luật 2 tổng quát của động lực học) thay cho QUÁN TÍNH TỰ THÂN (trong định luật 2 Newton).
Thân ái.
28/09/2007 lúc 12:49 Sáng
ngdinhtan
Vui thật, bác là TS mà nói vậy ạ…Trong báo cáo khoa học, bác lấy pt của cụ N thì bác phải có trích dẫn tài liệu gốc do cụ N công bố (tên bài, tên tạp chí khoa hoc, trang, nxb…) các trích dẫn lấy lại từ các cuốn sách phổ cập kiến thức đều không có chút giá tri nào cả… dù đó là pt nổi tiếng.
Tiếng Anh khó thế sao ??? Và bạn không có đồng nghiệp hoặc đệ tử nào cùng chí hướng để cùng nghiên cứu sao ??? Hay bạn định làm lấy một mình… Hội VLLT không có giải pháp gì giúp đỡ một thành viên có tài năng sao ???
28/09/2007 lúc 11:27 Chiều
vuhuytoan
@ngdinhtan:
I-Trích:
Trước hết, hãy cứ tạm coi như vấn đề này thuộc về “quan điểm cá nhân” thôi, vì nếu có ai đó nói với mấy em nhỏ PTTH rằng “phương trình F = Ma là CỦA TÔI nghĩ ra đấy”, thì chắc sẽ bị các em cười cho “thối mũi”! Còn về tổng thể, tôi đồng ý cần “phải có trích dẫn tài liệu gốc” do các tác giả “công bố (tên bài, tên tạp chí khoa hoc, trang, nxb…)”, song, có lẽ cũng phải nói thành thật rằng ít nhất là cho đến thời điểm này CHƯA LÀM ĐƯỢC, và tác giả đành chỉ còn biết nhận lỗi mà thôi, vì vốn là một nhà vật lý nghiệp dư (chẳng ai chi tiền cho để làm vật lý), với hơn 35 năm cặm cụi trong đủ các loại thư viện, các loại nguồn tài liệu, trong các điều kiện làm việc biến động khác nhau… dẫn đến chỗ không lưu lại được nguồn gốc tài liệu tham khảo (ví dụ thời kỳ ở Vĩnh Yên, sau một đợt đi công tác, mối đã “sơi tái” gần 2/3 lượng sách, vở trong đó gồm tất cả những ghi chép từ thời điểm đó trở về trước)… Vì vậy, xin đừng câu nệ hình thức vội mà hãy đi thẳng vào nội dung, nếu có chỗ nào không phải là của tác giả thì gạt sang một bên, vì cho dù tác giả có muốn nhận bừa là của mình cũng chẳng được nào – con cháu mình nó cũng cười vào mũi cho chứ chưa đến lượt các vị “đức cao, vọng trọng” lên tiếng! Nếu nội dung “chẳng đáng giá một đồng xu”, thì cái gọi là “Bản quyền tác giả” phỏng có ích gì? ngoại trừ việc phải “đút nút chặt lỗ tai” để tránh bớt phải nghe tiếng chửi của thiên hạ?
II- Trích:
Khó thì có thể không khó để mà học nó, nhưng học được vào lúc nào??? (Giá mà bạn biết được nhỉ?)
III- Trích:
Giá như có ai đó đủ niềm tin vào một “kẻ hoang tưởng lập dị”, một “CON ẾCH … ngồi đáy giếng, coi Trời bằng vung” nhỉ? Vả lại: “CHÍNH THỐNG còn chả ăn ai, huống chi lại còn … NGHIỆP DƯ”!!!
IV- Trích:
Giá mà bạn biết được tôi đã đi “cầu cứu” những ai nhỉ? – “Chuyện thật như đùa”, “cười ra nước mắt”!!! – Bạn đọc lại giúp đoạn cuối của bài “Vì sao phải …” mà tôi mới cập nhật gần đây!
V- Trích:
Sao bạn lại nói vậy? Chắc chắn phải có chứ! Nhưng phải là “thành viên có tài năng” kia! Còn…
Tóm lại, rất cám ơn bạn đã quan tâm và sẽ rất… rất cám ơn nếu bạn chỉ ra những sai sót về nội dung trong công trình của tôi.
Thân ái.
29/09/2007 lúc 4:57 Chiều
ngdinhtan
OK ! Bạn không hoang tưởng đâu, mà đơn giản là các lập luận của bạn không chặt chẽ, thiếu cơ sở khoa học nên mọi người không ủng hộ thôi…
Bạn viết:
Trích:
Nghĩa là pt này có vấn đề…nhưng rồi bạn lại sử dụng nó ???
Tại sao bạn biết pt: F = M.a đúng ?? Nhỡ nó sai thì sao …
30/09/2007 lúc 3:33 Chiều
vuhuytoan
@ngdinhtan
Trước hết phải cám ơn bạn đã quan tâm!
Còn câu hỏi của bạn: “Nghĩa là pt này có vấn đề…” cho thấy bạn chưa hiểu ý tác giả. Từ đầu tới giờ, tác giả chỉ mới nói về một hiện tượng đó là “quán tính” và do đó, câu này muốn chỉ đích danh ĐỊA CHỈ ứng dụng khái niệm “khối lượng quán tính tự thân” vào vật lý đó chính là định luật 2 Newton chứ chưa hề đặt vấn đề đúng sai của định luật, ít ra là cho đến lúc này!
Toàn bộ diễn giải sau đó hoàn toàn không dựa vào định luật này mà là định luật vạn vật hấp dẫn của N cơ, ở đây là “khối lượng hấp dẫn” chứ không phải là “khối lượng quán tính”, nên việc bạn thắc mắc: “…nhưng rồi bạn lại sử dụng nó ??? Tại sao bạn biết pt: F = M.a đúng ?? Nhỡ nó sai thì sao …” là không có cơ sở.
Chỉ cho đến khi đã phát biểu “định luật 2 tổng quát của động lực học” – biểu thức (42) – không cần tới HQC quán tính cũng như “khối lượng quán tính tự thân” nữa thì mới suy ra biểu thức (45), về mặt hình thức, có vẻ giống như (1) nhưng đã khác xa về bản chất. Và rõ ràng, nếu có thể bỏ qua lực trường thế Ftt so với lực tác động F, để có thể coi như vật trong trạng thái gần như tự do (g = 0), khi ấy lại ứng dụng được định luật 2 N.
Tôi muốn nhấn mạnh thêm một chi tiết đó là khi bỏ qua lực trường thế, ta chỉ cần viết Ftt = 0, nhưng “khối lượng quán tính” xác định theo công thức m = Ftt/g = 0/0 lại vẫn có thể khác 0!!! và vì vậy, có thể coi như định luật (1) chỉ là trường hợp riêng của định luật (42).
Thân ái.
02/10/2007 lúc 9:33 Chiều
vuhuytoan
@Minh Hiếu
Tôi đã nghiên cứu đề xuất của bạn về việc thay g (gia tốc chuyển động của vật dưới tác động của trường hấp dẫn) bằng gγ (cường độ trường hấp dẫn), vì chúng bằng nhau theo đẳng thức (37). Nếu chỉ xét trong trường hấp dẫn thì điều này hoàn toàn có thể, thậm chí tốt là đằng khác. Tuy nhiên, nếu muốn tổng quát hóa cho mọi trường lực thế bao gồm cả điện và hạt nhân thì việc thay thế như vậy sẽ dẫn đến sự hiểu sai lệch về khối lượng quán tính. Vấn đề là ở chỗ, theo lý thuyết hiện hành, cường độ trường hấp dẫn không có cùng thứ nguyên với cường độ trường điện và trường hạt nhân. Sau này, ở chuyên mục thống nhất tương tác hấp dẫn, điện và hạt nhân, sẽ có khái niệm “cường độ trường tổng quát” với thứ nguyên là m/s^2, và chỉ khi đó mới có thể thay thế như bạn mong muốn được. Tóm lại, hãy chịu khó chờ thêm chút nữa…
Dù sao cũng rất cám ơn bạn vì đã quan tâm.
Thân ái.
17/12/2007 lúc 11:35 Chiều
Leniem
Tôi có thể hiểu được một phần của vấn đề. Xin hỏi bác trong ở hình 4, a và c khác nhau thế nào. Quả bóng rơi vào trái đất và trái đất rơi vào quả bóng? Trái đất rất nhỏ so với mặt trời, nên tôi xem nó là một quả bóng lớn, mặt trời là trái đất! Theo tôi nghi a và c không khác biệt.
21/12/2007 lúc 2:55 Chiều
vuhuytoan
Chào bác Leniem!
Hình 4a và 4c khác nhau nhiều chứ bác! Bác đứng trên Trái đất để đo gia tốc rơi của quả bóng chỉ nhận được kết quả là 9,8m/s^2 (Hình 4a), trong khi đó, bác sẽ đo được gia tốc rơi của Mặt trời là 270m/s^2 ở Hình 4c – Định luật rơi tự do của Galileo không đúng!!!Trái lại, quan niệm của Aristotle mới đúng: “Vật nào nặng hơn sẽ rơi nhanh hơn”. Điều này được lượng hóa bởi công thức trong bài: g=k(M+Mx)/R^2, trong đó M là khối lượng của Trái đất; Mx là khối lượng của vật rơi; g là gia tốc đo được ở bất cứ hệ quy chiếu nào – Trái đất hay vật rơi.
Cám ơn bác đã quan tâm.
Thân ái.
27/03/2008 lúc 8:05 Chiều
Leniem
Lâu qua mới quay lại thấy bác có sách mới xuất bản đẹp quá, chúc mừng bác! Tuy nhiên câu tra lời của bác không thuyết phục lắm bác hãy xem công thức của bác nè g=k(M+Mx)/R^2, thế thì M và Mx đối xứng đúng không? Vậy gia tốc của vật A rơi vào vật B = gia tốc vật B rơi vào A có đúng không? Tôi chọn một quả bóng đủ to, đủ nặng sao cho tỷ lệ khối lượng của quả bóng so vơi trái đất bằng đúng tỷ lệ khối lượng của trái đất so với mặt trời và bằng K lần. Bác có thấy gia tốc được nhân lên K lần theo công thức của bác không? Như vậy hai hình trên giống hệt nhau chỉ bị phóng đại theo hệ số K thôi bác . Bác hãy xem trái đất là quả bóng, mặt trời là trái đất thì sẽ rõ. Chúc vui ve!
02/04/2008 lúc 8:26 Chiều
vuhuytoan
Chào bác Leniem.
Tôi thật không hiểu sao Bác cứ băn khoăn về sự giống nhau đó để làm gì nhỉ? Tôi cũng không hề phản đối có sự giống nhau đó, bởi vì có sự giống nhau về khía cạnh như bác nói thì đã sao?
Trong khi đó, khía cạnh khác nhau của chúng (bởi chính hệ số k của bác) mới thật sự là cả vấn đề: nguyên lý tương đương không còn đúng trên tổng thể! Vậy thuyết tương đối rộng sẽ ra sao đây???
Cảm ơn bác đã quan tâm. Chúc bác may mắn.
05/04/2008 lúc 1:49 Sáng
vuhuytoan
Có lẽ cần phải lưu ý lại một lần nữa rằng một khi bác Leniem đã nói: “bị phóng đại theo hệ số K” thì làm sao lại còn “giống hệt nhau” được nữa hả bác?
Hì hì…
10/04/2008 lúc 2:59 Chiều
Trần Công Lực
Điều này thì có lẽ bác Toàn nói đúng rồi đấy. Tuy xét về định tính, quả táo rơi lên Trái đất cũng giống như Trái đất rơi lên Mặt Trời, nhưng lại khác nhau rất lớn về định lượng.
23/04/2008 lúc 9:38 Chiều
Leniem
Nói như các bác thì nói làm gì. Ai chẳng biết nó sẽ lớn hơn như máy chiếu phim vậy. Khi đã đưa ra 2 mô hình thì nó phải khác nhau về bản chất chứ. Thực ra tôi đồng ý với công thức bác Toàn nhưng không đồng ý với cách trình bày. Công thức chúng ta học g = GM/r^2 chỉ là công thức gần đúng của bác toàn khi một vật thể rất lớn so với vật còn lại ( M>> Mx) => M+Mx gần bằng M.
Vấn đề là thế nhưng cách trình bày của bác có vấn đề thôi.
Chúc vui vẻ!
23/04/2008 lúc 10:17 Chiều
Leniem
Bác Toàn viết:
“Có lẽ cần phải lưu ý lại một lần nữa rằng một khi bác Leniem đã nói: “bị phóng đại theo hệ số K” thì làm sao lại còn “giống hệt nhau” được nữa hả bác?”
Trời đất! thế bác và tôi xem một trận bóng đá vào lúc 20h ngày XX, tháng xx nam XXxx giữa đội Việt Nam và Thái Lan. Ti Vi nhà bác 26 inches Ti vi nhà tôi 14 inches. Kết luận: bác và tôi coi hai trận đấu khác nhau hả??? vì trận đấu của bác so với trận của tui được phóng đại lên 26/14 lần….
Vấn đề tôi quan tâm là bản chất của vấn đề, là các pha vào bóng, là chiến thuật, là tỷ số chứ không phải độ phóng đại.
Tuy nhiên tôi đồng ý với cách tiếp cận của bác.
24/04/2008 lúc 6:17 Chiều
vuhuytoan
Chào bác Leniem.
Trước hết là cám ơn bác đã quan tâm và hiểu cách tiếp cận của tôi.
Trong thí dụ của bác vừa nêu có thể coi là đúng khi bác chọn tiêu chí là “các pha vào bóng, là chiến thuật, là tỷ số” nhưng sẽ là không đúng khi bác chọn tiêu chí là “tính trung thực diễn biến của trận đấu, hình ảnh to, rõ, đẹp…”, đó cũng là lý do để mọi người (và chắc là cả bác nữa!) sẽ chọn xem bóng đá trên TV 26inch thay vì 14inch mà? (Mà điều gì sẽ xẩy ra nếu TV của bác lại chỉ có… 1inch???)
Còn sự khác nhau về định lượng thì đã có quy luật “lượng đổi-chất đổi” rồi mà bác – không phải bất kỳ sự thay đổi nào về lượng cũng đều dẫn đến sự thay đổi về chất; và cũng không phải bất kỳ sự thay đổi nào về chất cũng cần sự thay đổi như nhau về lượng. Trong vật lý, đôi khi xem xét sự kiện trong hệ quy chiếu chuyển động với g=0 và g=1m/s^2 là đã khác nhau cả một trời một vực rồi! Trong bài toán của chúng ta về vật rơi tự do, k=1 (a=g=9,8m/s^2) sẽ dẫn thẳng đến nguyên lý tương đương: m=Mx, song với k=2 (a=2g=19,6m/s^2), ta lại có m=Mx/2 – nguyên lý tương đương bị phá vỡ! Còn với Hình 4c có k=27 (a=27g), ta sẽ có m<<Mx/k – khỏi cần bàn luôn (lưu ý mọi phép đo đều được thực hiện trên Trái đất) – điều này tôi cũng đã đề cập đến ở lần trước nữa rồi.
Tuy nhiên, tôi cũng đồng ý với bác ở đây chỉ là vấn đề trình bầy, điều quan trọng vẫn là công thức được rút ra đúng hay sai mà thôi.
Một lần nữa xin cám ơn bác và chúc bác vui khoẻ (à mà liệu bác có thể giới thiệu về mình được không?).
Thân ái.
29/04/2008 lúc 2:24 Sáng
Leniem
Ok, đọc lại tôi đã hiểu ý của bác, bác nói đúng đấy tui sai. Trước đây tôi hiểu lầm giữa m va M. Rất thú vị nhung vẫn còn hồ nghi để khi nào tôi có vấn đề gì sẽ hỏi bác tiếp.
Chúc vui vẻ!
30/04/2008 lúc 11:53 Chiều
vuhuytoan
Thật mừng là cuối cùng bác cũng đã nhận ra được vấn đề vì nếu bác thật sự quan tâm tới một cách đi khác cho vật lý học thì đây sẽ là cơ hội rất tốt – CON ĐƯỜNG MỚI đang rộng mở cho tất cả mọi người – tôi chỉ là người khai phá nó thôi bác à!
Nếu có “vấn đề” gì xin bác cứ hỏi (đúng hơn là cứ chất vấn) – tôi sẵn lòng trả lời. Thậm chí nếu bác muốn, tôi có thể gửi tặng bác một cuốn sách để bác ngâm cứu.
Thân ái.
05/05/2008 lúc 2:52 Sáng
Leniem
Cám ơn bac Toàn đã có nhã ý gửi tặng quyển sách. Tât nhiên tôi rất vui nếu bac gửi cho tôi, tuy nhiên hiện tại tôi đang NCS ở Hàn Quốc. Nếu được khi nào tôi về VN sẽ liên hệ với bác để nhận sách.
Cám ơn bác nhiều nhưng nhớ đừng tặng hết sách nhé, để dành một cuốn cho tôi đấy!
Chúc bác ngủ ngon!
05/05/2008 lúc 11:07 Chiều
vuhuytoan
OK!
“Sách chỉ có ích cho người thực sự ham muốn nó”.
Thân ái.
19/05/2008 lúc 5:09 Chiều
Trần Công Lực
Thành thật mà nói, có lẽ do ảnh hưởng của của định luật rơi tự do Galileo tới mỗi người đã quá sâu nặng và hiển nhiên tới mức ngay từ ban đầu chính em cũng cho rằng “bác Toàn lẩm cẩm rồi” (bác Toàn thông cảm nhe?). Nhưng sau này nghiên cứu kỹ lại những lập luận và tính toán của bác, em mới nhận ra và em cũng có chung tâm trạng với bạn Nguyễn Trung và Trần Nam Khánh – chả lẽ người ta lại có thể nhầm lẫn một cách đơn giản thế sao? Bác Leniem còn có chút “hồ nghi” e rằng cũng là hợp lý thôi nhỉ? Thật là lạ!!!
02/06/2008 lúc 3:17 Chiều
vuhuytoan
Chào tất cả các bạn.
Điểm “yếu” nhất của “CON ĐƯỜNG MỚI” này chính là vẻ “tầm thường” của nó. Những vấn đề mà nó động chạm đến dường như không có gì là “hiện đại” hay “điên rồ” cả, trái lại chỉ đơn giản và hoàn toàn có thể hình dung ra được. Với khối lượng quán tính này cũng vậy, nó đâu có cần một “Trường Higg” nhân tạo nào để các hạt có được khối lượng quán tính đâu? Công thức m=Ma*Mb/(Ma+Mb) vạn năng ở chỗ nếu ở vị trí của Ma và Mb ta thay bằng TÁC NHÂN TƯƠNG TÁC như ở mục “Tương tác điện” đã làm (Ma=@*qa, Mb=@*qb) thì khối lượng quán tính của các hạt cơ bản có thể biểu diễn thông qua điện tích qa và qb của chúng: m=@*qa*qb/(qa+qb) – thật là tiện lợi quá phải không?
13/08/2008 lúc 8:50 Sáng
Trần Công Lực
Vậy có nghĩa là khối lượng quán tính của electron và proton bằng nhau vì chúng đều có điện tích bằng 1? Thực tế có như thế đâu???
14/08/2008 lúc 4:27 Chiều
vuhuytoan
Chà chà, bạn quên mất rằng khi nói tới khối lượng quán tính phải luôn kèm theo trường lực thế đã sinh ra nó. Trường hợp của bạn là đúng trong trường điện, nhưng lại không đúng trong trường hấp dẫn – lúc này ta đã có khái niệm: “khối lượng quán tính hỗn hợp trong trường điện-hấp dẫn” – nếu bạn muốn đề cập đến khái niệm này thì câu trả lời là chúng không hề như nhau – khối lượng electron không thay đổi vì nó không có tương tác hấp dẫn, trong khi đó, proton có khối lượng quán tính trong trường hấp dẫn lớn hơn gần 2000 lần so với khối lượng quán tính của nó trong trường điện (coi như có thể bỏ qua).
20/08/2009 lúc 12:08 Chiều
Thế Anh
Theo công thức của bác m = MaMb/(Ma+Mb) thì Ma và Mb hoàn toàn đối xứng. Do đó nếu Ma là khối lượng hấp dẫn của con muỗi đang bay chẳng hạn, còn Mb – là của Trái đất, thì khối lượng quán tính của Trái đất (m) sẽ xấp xỉ bằng Ma, tức là bằng khối lượng hấp dẫn của chính con muỗi đó thôi?
Xem ra là chuyện hoang đường chứ không chỉ đơn thuần là “không thuyết phục”??? 🙂 😀 😛
20/08/2009 lúc 10:22 Chiều
vuhuytoan
Ý bạn là m phải bằng Mb (m = Mb) mới “không hoang đường” chứ gì?
Vậy bạn đã đọc “Hiệu ứng con muỗi” ở bài “Các nghịch lý và bất cập…” chưa? Theo quan điểm của con muỗi thì chỉ bằng vào mấy cái vỗ cánh của nó, động năng của Trái đất đã tăng lên cỡ 10^24J (!) – Điều này thì lại không “hoang đường” sao?
Nhưng nếu chấp nhận m = Ma, thì dù sự gia tăng động năng của con muỗi theo quan điểm của Trái đất, hay sự gia tăng động năng của Trái đất theo quan điểm của con muỗi trong trường hợp này cũng đều như nhau cả và chỉ cỡ 10^-6J – tương ứng với “mấy cái vỗ cánh” của con muỗi mà thôi!
Vấn đề là ở chỗ khái niệm “khối lượng quán tính” mà bạn (cũng như giới vật lý) đang sử dụng là “tự thân” (tự nó có), và luôn coi như bằng chính khối lượng hấp dẫn của nó, còn theo CĐM – nó là “phụ thuộc” vào trường lực thế – ở đây là trường lực thế của con muỗi, nên “khối lượng quán tính phụ thuộc” của Trái đất chỉ nhỏ thế thôi mới là phù hợp chứ? 😉 (Vấn đề sẽ khác nếu xem xét trong trường lực thế của Mặt trời, khi đó ta mới lại có m = Mb như bạn nghĩ được! 🙂 ).
25/08/2009 lúc 11:31 Sáng
Thế Anh
Làm sao mà bác tính được động năng của Trái đất trong hqc của con muỗi như thế được khi đó là hqc phi quán tính cơ chứ? 😉
Còn nữa, động năng của Trái đất mà lại chỉ bằng động năng của con muỗi thôi thì nghe “khùng” quá đấy! 😦 – điều này hoàn toàn mâu thuẫn với thực tế!
25/08/2009 lúc 6:23 Chiều
vuhuytoan
Thế anh viết:
Vậy theo bạn, động năng của Trái đất lúc này bằng bao nhiêu? Đừng trả lời là “không tính được bởi vì… HQC của con muỗi là phi quán tính” nhé! Đã có chuyển động thì phải có động năng. chỉ có khi đứng yên, động năng mới bằng không (đúng hơn là không có động năng), cho dù sự chuyển động hay đứng yên đó được quan sát thấy ở trong HQC nào: quán tính hay phi quán tính. Vì vậy, không tính được động năng không đồng nghĩa với không có động năng! Hơn nữa, ở đây nếu cho rằng chuyển động của con muỗi là thằng đều so với Trái đất, thì có nghĩa là vẫn có thể coi nó là HQC quán tính chứ sao lại vội “sổ toẹt” đi như thế? Phải chăng đó chỉ là một cách trốn tránh “ngoạn mục” của vật lý hiện đại vấn đề mà nó không giải quyết được? 😉
Thế anh viết:
Có nghĩa là bạn vẫn cho rằng động năng của Trái đất (trong HQC của con muỗi) là rất lớn (MbV^2/2) mới là hợp lý đúng không? Vậy là bạn lại tự mâu thuẫn với mình rồi! Vừa cho rằng động năng này không tính được (đúng ra là không biết nó bằng bao nhiêu?), lại vừa cho rằng nó rất lớn (thì mới không coi là “khùng”?). 😛
Chả lẽ bạn không thấy rằng khi Trái đất “va” vào con muỗi và sau đó đứng yên (trong HQC của con muỗi) thì động năng của nó phải bằng không, tức là toàn bộ động năng ban đầu của Trái đất nếu được tính theo công thức MbV^2/2 sẽ đi đâu được? Đừng quên rằng nó là cỡ 10^+24J đấy nhé? (Cho rằng V = 1 m/s). Cái năng lượng khổng lồ ấy mà “biến mất” thì mới gọi là “hoàn toàn mâu thuẫn với thực tế” đấy! Nên nhớ rằng con muỗi với khối lượng 2 mg thì khi bị “đốt cháy” hoàn toàn thành photon cũng chỉ giải toả một năng lượng cỡ 10^+10J – một con số “nhỏ xíu” so với năng lượng của cú va chạm với Trái đất vừa nói ở trên. Vậy, năng lượng còn lại đi đâu? và cái mà bạn bảo là “thực tế” ở đây là cái gì vậy? Điều duy nhất có thể “thực tế” được là con muỗi vẫn sống “nhe răng” sau khi bị Trái đất “đâm” phải với vận tốc 1 m/s!!! 😀 😀 😀 😛 Vì sao vậy? Vì năng lượng của cú va chạm này chỉ bằng động năng của Trái đất được tính theo CĐM: MaV^2/2 = 10^-6J thôi, cũng có nghĩa là khối lượng quán tính của Trái đất (m) trong HQC của con muỗi chỉ bằng Ma= 2 mg là hoàn toàn hợp lý đấy bạn ạ!!!
Tóm lại, một lời khuyên cho bạn: “Đừng cảm tính như thế”!
26/08/2009 lúc 10:26 Sáng
Thế Anh
Cháu nghĩ là bác lại nhầm nữa rồi! 😀 Khi Trái đất chuyển động so với con muỗi thì cũng có nghĩa là nó cũng đang chuyển động so với các vật thể khác nữa (Mặt trời chẳng hạn) và vì thế động năng của nó là rất lớn; nó chỉ truyền cho con muỗi một phần “nhỏ xíu” động năng ấy của mình thôi mà bác? Tức là động năng ấy của nó đâu có “biến mất”? 😛
Còn về việc cơ học có xác định được động năng của vật trong hqc phi quán tính hay không và nếu được thì bằng bao nhiêu? thì có lẽ để cháu xem lại đã. Cũng có thể là bác đúng ở điểm này? 😉 Cháu xin lỗi! 😦
26/08/2009 lúc 6:31 Chiều
vuhuytoan
Chẳng lẽ bạn lại quên mất rằng mình đang nói tới động năng của Trái đất trong HQC của con muỗi thôi sao? Trong HQC của Mặt trời (tức là động năng của Trái đất so với Mặt trời) thì ta lại có m = Mb = 6×10^24kg, tức là bằng khối lượng hấp dẫn của Trái đất rồi!
Xét về góc độ tư duy, có lẽ chính bạn nên xem xét lại mình đi! Không biết trình độ văn hoá của bạn đến đâu, nhưng cách tư duy lôn xộn như vậy không những không phù hợp với nghiên cứu khoa học, mà còn không thể tiếp thu được kiến thức mới đâu! Đừng nên đánh tráo các khái niệm khi tranh luận như thế chứ?
31/08/2009 lúc 11:59 Sáng
Thế Anh
Cháu hiểu ra rồi: khi con muỗi nằm yên trên Trái đất (V=0) thì động năng của Trái đất so với nó bằng không, cũng tức là động năng ấy bằng không trong HQC của con muỗi, nhưng không bằng không trong HQC của Mặt trời! Thật sự là động năng của Trái đất trong HQC của con muỗi là khái niệm bọn cháu không thể hình dung ra được, còn như theo bác thì lại “nhỏ xíu” bởi vì m=Ma (khối lượng của con muỗi), lạ nhỉ… nhưng hình như có lý hơn! 🙂
12/09/2009 lúc 11:54 Sáng
vuhuytoan
Trong tất cả các tài liệu công thức tính K=mV^2/2 (*) đều đựơc gọi là “động năng chuyển động của một vật” là chưa đầy đủ. Đúng ra phải thêm một đoạn nữa là: “…dưới tác động của một lực”. Nếu không dưới tác động của một lực nào, thì vật lý hiện đại không xác định được “động năng” chuyển động của vật đó đối với một HQC bất kỳ. Trong khi đó, với CĐM nhờ có khái niệm khối lượng quán tính phụ thuộc: m=MaMb/(Ma+Mb) mà khái niệm “động năng” (*) được áp dụng cho bất kể một HQC nào, mà không cần quan tâm tới lực đã gây nên động năng đó. Trong trường hợp con muỗi là một ví dụ: động năng chuyển động của Trái đất so với con muỗi thực chất là bài toán không có lời giải đối với vật lý hiện đại! Chính vì vậy, việc áp dụng một cách máy móc công thức (*) với m=Mb đã cho ra kết quả hoang đường như đã biết trong “nghịch lý con muỗi”!
10/10/2009 lúc 1:39 Chiều
nguyenthanhlong
Thuc ra khi doc bai cua bac chau thay bac don thuan chi dung lai kt vat ao ma thoi, chang co gi dac biet hay dang quan tam ca; thuc su chau thay day khong phai la 1 con duong moi gi ca, chi la 1 con duong cu nhung su dung lai thoi, va tu truoc khi doc bai cua bac chau da biet toi cach nay roi qua 1 nguoi thay day them cua chau hoi chau hoc “vat ao”
10/10/2009 lúc 2:05 Chiều
vuhuytoan
nguyenthanhlong viết:
Thứ nhất, cho mình hỏi: bạn có thể nói rõ hơn về cái mà bạn gọi là “vat ao” được không?
Thứ hai, Theo bạn hiểu thì chứ MỚI ở đây được tác giả sử dụng gồm những nội dung gì là cơ bản nhất?
10/10/2009 lúc 1:44 Chiều
nguyenthanhlong
Nhung chau cung xin noi rang chau dong y 100% voi bac
11/10/2009 lúc 7:34 Sáng
nguyenthanhlong
Theo chau biet thi bac cm rang khoi luong quan tinh phu thuoc, VD trong bai con muoi, thi kl qt cua chung phu thuoc nhau va klqtpt cua muoi = klqtpt cua Trai Dat, chau thay ve y tuong thi chang co gi khac voi vat ao ca, Neu bac khong tin chau, chau co the noi luon rang cac cai dong nang ma bac tinh ra duoc bang chinh dong nang cua vat ao a.
11/10/2009 lúc 4:22 Chiều
vuhuytoan
@ nguyenthanhlong:
Trích:
Theo như công thức của bạn phantrung tính ở bên dưới thì mình có thể hiểu khái niệm “vat ao” ở đây có phải là các bạn ám chỉ “bài toán hai vật chuyển động trong trường xuyên tâm” không? Nếu quả thật đúng là như vậy thì các bạn đã hiểu sai rồi!
Tuy công thức viết rất giống nhau, nhưng bản chất vật lý của các đại lượng trong đó hoàn toàn khác nhau. Trong bài toán hai vật nói trên tất cả các đại lượng đều là “khối lượng quán tính“:
miu = m1m2/(m1+m2)
ở đây miu là khối lượng rút gọn của hệ hai vật có khối lượng quán tính tương ứng là m1 và m2.
Trong khi đó, mình lại tính khối lượng quán tính phụ thuộc của từng vật trong hệ đó với khối lượng hấp dẫn tương ứng là M1 và M2:
m = M1M2/(M1+M2)
(Đúng ra phải viết: m = m12 = m21!)
Tóm lại, hình thức có vẻ giống nhau nhưng bản chất chẳng có gì chung nhau cả.
Trích:
Bây giờ thì bạn đã hiểu chưa?
11/10/2009 lúc 8:23 Sáng
phantrung
Gia su con muoi luon tac dong vao trai dat voi mot luc F de bay nhanh dan deu, ta xet hqc voi muoi; trai dat tac dung mot luc N = (F-mg).
Giai bang cac cong thuc co dien cua Newton:
Cong cua con muoi: A = Ns ; s co the tinh duoc nho phuong phap vat ao: s = N(m+M)/Mm*t^2/2
=> A= (N^2(m+M)/Mm)*t^2/2
Chau tinh t = VMm/N(m+M) -> A=(Mm/(M+m))*v^2/2 (bang dap so cua bac)
Bay gio ta xet den van toc cua Trai Dat. He quy chieu gan voi con muoi la he quy chieu “phi quan tinh”, co gia toc la N/m, khi do trai dat luon chiu 1 luc quan tinh T co gia tri la T = NM/m trong he quy chieu con muoi. Dong nang cua Trai Dat la:
Wd = Mv^2/2
Nhung no phai co 2 thanh phan: Ts (luc quan tinh) va Ns (muoi)
=> Wd = (M^2/(M+m))*v^2/2+(Mm/(M+m))*v^2/2 = Mv^2/2
Tu nhung phuong phap da co ta da giai quyet duoc “nghich ly”
========> CHANG CO NGHICH LY NAO HET
11/10/2009 lúc 8:25 Sáng
phantrung
Chau su dung cong thuc khoi luong quan tinh nhu cu va da giai quyet duoc van de cua bac roi 🙂
11/10/2009 lúc 4:44 Chiều
vuhuytoan
Bạn đã sử dụng sai cái gọi là “phương pháp vật ảo” vào việc giải thích nghịch lý này rồi đấy! Bạn nên kiểm tra kỹ lại các khái niệm được sử dụng cũng như điều kiện của bài toán hai vật trong trường xuyên tâm: chỉ có tác động của lực trường thế mới khiến cho mô men động lượng cũng như cơ năng của hệ được bảo toàn thôi!
Thế nhé?
11/10/2009 lúc 8:54 Chiều
phantrung
Trích:
Bac co the chi cho chau 1 truong hop ma 2 vat tuong tac voi nhau ma khong bao toan co nang va mo men dong luong di a? Chau dam khang dinh voi bac rang 2 vat nay neu gia su co lap voi toan bo phan con lai cua vu tru thi tuong tac giua chung du the nao chang nua cung luon bao toan mo men dong luong va co nang a. Chau tuy da doc qua rat nhieu tai lieu nhung chau chua thay tai lieu nao bao rang “chi co luc truong the” moi khien #$%^&* bao toan a. Co le chau co doi chut nham lan nao do, bac co the gui cho chau ebook ve bai viet rang “chỉ có tác động của lực trường thế mới khiến cho mô men động lượng cũng như cơ năng của hệ được bảo toàn” duoc khong a, chau cam on bac rat nhieu!!!
Trích:
Chau rat cam on khi bac da tim ra duoc loi sai cua chau. Bac co the chi cho chau duoc khong a? Chau muon duoc hoc hoi, bac chi chi tiet cho chau loi sai duoc khong a, de co gi chau con bao ve quan diem chu a?
Theo chau biet thi chau dang giai bai toan “nghich ly con muoi” a.
Nhan tien, chau la Phan Trung, mot nguoi rat yeu quy va ung ho cac con duong moi cua bac ! Chau dang muon tim ra ke ho va muon han gan no lai de con duong nay hoan thien hon!
11/10/2009 lúc 9:19 Chiều
vuhuytoan
phantrung:
Trích:
Mình lấy ngay ví dụ bài toán con muỗi này. Giả sử nó đang đậu trên cây có một thế năng U nào đó so với Trái Đất. Cơ năng của nó bằng bao nhiêu? Bằng U đúng không?
Bây giờ, nó vỗ cánh bay ngang mặt đất (tức là đã xuất hiện lực tác động không có nguồn gốc là lực trường thế!!!) với vận tốc V (tương ứng với động năng K) sao cho khoảng cách tới tâm Trái đất không thay đổi, tức là U = const. Cơ năng của nó bây giờ bằng bao nhiêu? Bằng (U + K) đúng không?
Vậy là cơ năng của nó đã không được bảo toàn rồi!
Nếu như cu cậu “sẩy chân” mà rơi xuống thì lại là vấn đề hoàn toàn khác: cơ năng sẽ được bảo toàn!!!
Lưu ý chúng ta đang dùng ngôn ngữ của vật lý hiện tại chứ không phải của CĐM đâu đấy nhé?
Ps. Mình đã tìm cách gửi một số tài liệu cho bạn, nhưng vì dung lượng lớn quá không gửi được. Mình đã gửi thử một số file nhẹ thôi.
11/10/2009 lúc 9:26 Chiều
phantrung
Nhung bac oi, chau dang xet co nang cua toan bo he nay co a! No van bao toan a. Muoi bay ngang mat dat => no phai tac dong 1 luc vao trai dat +> trai dat cung phai quay 1 chut theo chieu nguoc lai a. CO nang duoc bao toan chu a, ca he day a????? COn bay gio neu bac chau minh xet trong hqc voi md, thi khi no thay doi van toc toi van toc v thi hqc do, xin loi, cai nay chau dung theo hqc phi quan tinh cua newton a, thi luc do bac chau ta se phat hien ra rang chinh cai luc quan tinh (F = m*a) da lam tang toc cho no => K = Fqt*s . Neu bac cho phep va can chau chung minh, chau se chung minh a 🙂
11/10/2009 lúc 9:42 Chiều
vuhuytoan
phantrung:
Trích:
Bạn đã ra đầu bài là có một hệ “co lap voi toan bo phan con lai cua vu tru” thì khái niệm cơ năng của hệ là vô nghĩa! Cơ năng bằng động năng + thế năng, vậy “động” là động so với cái gì? và “thế” là thế so với cái gì? nếu hệ đã cô lập? Tức là không có HQC để xác định cái gọi là “cơ năng” của hệ. Với hệ hai vật cô lập thì chỉ có hai HQC: hoặc đặt trên con muỗi, hoặc đặt trên Trái đất, và do đó cũng chỉ có khái niệm cơ năng của con muỗi so với Trái đất, hay cơ năng của Trái đất so với con muỗi và HẾT!!!
Vật lý hiện đại với quan niệm về “sự tồn tại tự thân” đã “tự mìmh làm hại mình” mà không biết!!!
11/10/2009 lúc 9:45 Chiều
phantrung
A, chau quen mat, cho rang he la co lap voi cac phan tu khac cua vu tru nhe 😀
11/10/2009 lúc 9:46 Chiều
phantrung
Da, theo chau biet, minh duoc chon hqc ma bac, 1 la tren muoi, 2 la tren TD, 3 la tren 1 dien co dinh nao do o khong gian ben ngoai. Co nang ca he la chau xet tren diem day a 🙂
11/10/2009 lúc 9:50 Chiều
vuhuytoan
HQC không thể đặt trên một điểm ở không gian, mà phải là một vật “bằng xương bằng thịt”, nhược bằng nó chỉ là “ảo ảnh” và các bạn đang chơi trò “ú tim” với “cái bóng” của chính mình.
Bạn hãy đọc lại trong bất kỳ một cuốn sách giáo khoa nào về định nghĩa thế nào là một HQC nhé?
11/10/2009 lúc 9:50 Chiều
phantrung
Trích:
Khong a, he co lap tuc la khi do chau coi bat ky diem gi ma noi vec to khoi tam voi diem do la vec to co dinh a la hqc “chuan” a 😀
11/10/2009 lúc 9:52 Chiều
phantrung
Chau muon bo qua su ton tai tu than, vi vay chau dang tim toi 1 hqc ma khong lien quan toi bat cu phan tu nao dang xet a, tuc la 1 ke ngoai cuoc a 😀
11/10/2009 lúc 9:56 Chiều
phantrung
Nhung bac oi, cho chau hoi duoc khong a, chau khong nghi rang bai nghich ly con muoi cua bac co the danh do quan niem cua loi mon tu duy bay gio a, vi chau thay bai giai cua chau cung kha on, ma luc F day thi coi la vecto huong tam ma bac, chu chau co cho con muoi chay ngang dau a????? Nhu vay dong nang cua trai dat trong hqc muoi = tong cua cong ma con muoi sinh ra + cong cua luc quan tinh sinh ra a. :|. Chau cung muon rang chau sai de tin chac rang chung ta co 1 buoc tien dung dan ve mat tu duy :((
11/10/2009 lúc 9:56 Chiều
vuhuytoan
Nếu thế thì hãy để nó “ngoài cuộc” đi! Lôi nó vào làm gì?
11/10/2009 lúc 9:58 Chiều
phantrung
Bac oi, theo chau khong nham thi chinh bac noi la co nang cua he ma bac????? The co nang nay bac xet o dau a? neu bac xet o 1 phan tu ngoai he co dinh (voi khoi tam 2 thang kia) thi chau nghi rang co nang khong doi; con neu bac bao phan tu o trong he dang tham gia cd thi chau dong y la bac chinh xac a 😀
11/10/2009 lúc 10:04 Chiều
phantrung
Theo chau nghi thi sau khi doi he quy chieu tu quan tinh => phi quan tinh thi co nang khong con duoc bao toan nhu xua nua, vi no co them 1 luc quan tinh nua xuat hien a
11/10/2009 lúc 10:07 Chiều
vuhuytoan
Cho dù là lực F theo phương nào thì cũng khiến cho cơ năng của con muỗi không được bảo toàn vì lực trường thế chỉ là lực hấp dẫn mà thôi. Chương trình lớp 10 phổ thông đã bàn đến định luật bảo toàn cơ năng trong trọng trường rồi mà bạn?
11/10/2009 lúc 10:08 Chiều
phantrung
Nhung do bien thien cua co nang = bien thien cua cong sinh ra a, trong bat ky he quy chieu nao a, nhu vay chau nghi su dung cong thuc F = ma van giai quyet duoc nghich ly cua bac day chu a? Chon hqc la con muoi co nang khong bao toan => OK, chau dong quan diem voi bac roi :D; nhung nghich ly con muoi cua bac chau da cm duoc rang cong con muoi sinh ra van khong thay doi ma bac 😀
11/10/2009 lúc 10:12 Chiều
phantrung
Theo chau duoc hoc thi theo quan niem cu thi co nang cua 1 he kin la khong thay doi a. That a, bac khong tin co the xem sach gk lai a. chau nghi cai nay chi dung voi hqc khoi tam thoi a 😐
11/10/2009 lúc 10:14 Chiều
vuhuytoan
Hôm nay, tạm thời thế đã!
Bạn hãy suy nghĩ những gì mình đã nói! Còn về khái niệm “công của lực quán tính” thì bạn hãy chờ một chút – mình sẽ có nguyên một bài bàn về bản chất lực quán tính đăng trong nay mai.
Good night!
11/10/2009 lúc 10:17 Chiều
phantrung
Dieu ma bac chau ta dang tranh luan la “nghich ly con muoi”. Chau muon nhan manh rang CONG CUA CON MUOI la khong doi trong moi hqc a 🙂
“Vậy, năng lượng còn lại đi đâu? ” day theo chau chinh la nang luong cua viec hqc giam toc do day a, chinh la cai Fqt * s day a, va chi it bai chung minh cua chau da chi ra kq nhu vay a
11/10/2009 lúc 10:18 Chiều
phantrung
Vang a, chau cam on bac a, ngay mai chau co the co vinh hanh hau chuyen bac tiep duoc khong a?????
12/10/2009 lúc 8:50 Chiều
vuhuytoan
phamtrung
Trích:
Đúng là mình đã nói thế và là nói SAI! Chỉ vì mình đang cố sử dụng lại các thuật ngữ của vật lý hiện đại vào ngữ cảnh của nó. Từ đây có thể thấy tính mâu thuẫn từ ngay từ bản thân các khái niệm ban đầu của vật lý. Đã giả thiết là cô lập với nghĩa là không có bất kỳ một tương tác nào, hay bất cứ một trao đổi năng lượng nào (dĩ nhiên bao gồm cả thông tin) với thế giới bên ngoài, mà vẫn sử dụng lại khái niệm cơ năng của hệ là phi lô-gíc, khi đó chỉ còn khái niệm cơ năng của từng vật trong hệ thôi. Chính vì sử dụng khái niệm phi lô-gíc này mới dẫn đến HQC của Chúa: một HQC chẳng đặt trên một vật nào cả trong đó bạn đóng vai một Đấng tối cao nhìn xuống vạn vật… Đây chính là hệ quả của quan niệm “tồn tại tự thân” mà mình đã nói ở trên. Một câu hỏi được đặt ra: vậy chuyện gì sẽ xẩy ra khi bỗng nhiên bạn lại có ý định “bay” với tốc độ kinh hoàng? Hơn nữa lại còn nhanh dần??? (Những gì con muỗi đã làm không khác gì mấy đâu!!!)
Đây không phải là lỗi của các bạn mà là của cả hệ thống: người ta đã nhồi nhét cho các bạn cách tư duy không chỉ phi vật lý mà còn cả phi lô-gíc nữa.
Mình khuyên bạn hãy xem lại phần “Hệ quy chiếu” mình đã phân tích khá kỹ ở bài “Cơ sở của Vật lý”.
Trích:
Lạ nhỉ? sao đối chiếu với phần chứng minh trên của bạn thì mình lại thấy:
– Ở HQC Trái đất bạn có công của con muỗi: A = mv^2/2 = 10^-6J
– Ở HQC con muỗi bạn có động năng của Trái đất Wd = Mv^2/2 = 10^+24J
Tức là phù hợp với nhận định này của bạn:
Trích:
Tức là nghịch lý vẫn hoàn là … nghịch lý đấy chứ???
Chỉ bằng vào sự chuyển động của HQC mà khiến cơ năng của vật thay đổi ở mức vượt hơn cả năng lượng để gây nên chuyển động cho HQC ấy chính là nghịch lý đấy! Mình đã nói với bạn Thế anh rồi: “Hãy quy ra xăng dầu là khắc biết ngay thôi”!
Tóm lại, thông qua “nghịch lý con muỗi” mình muốn gửi một thông điệp: động năng của một vật tất nhiên là phụ thuộc vào HQC, nhưng như thế chưa đủ; nó còn phụ thuộc vào trường lực thế mà vật chuyển động trong đó, mà đặc trưng cho mối quan hệ này không có gì khác hơn chính là KHỐI LƯỢNG QUÁN TÍNH PHỤ THUỘC.
Nếu bạn dùng “HQC của Chúa” như mình đã nói ở trên thì câu trả lời là cả động năng lẫn thế năng (tức là cơ năng) của vật đều bằng không, hay nói chính xác hơn là không có cơ năng. Sau này bạn sẽ còn được biết cơ năng của vật cũng chính là ngoại năng của nó. Nhưng giữa ngoại năng và nội năng của một vật là hai mặt đối lập, có mối quan hệ biện chứng, nên không có ngoại năng đồng nghĩa với không có nội năng. Không có nội năng, chẳng có ngoại năng có khác gì vật đó không tồn tại (tất nhiên là trong HQC đó)? Như thế chả hợp với lô-gíc sao? Nhưng đã gọi là vật thì không thể không có năng lượng. Và như thế chính là một cách chứng minh kiểu phản chứng về sự không thể tồn tại “HQC của Chúa” (hay theo ngôn ngữ của bạn là “HQC của người ngoài cuộc”)!
12/10/2009 lúc 9:47 Chiều
phantrung
Trích:
Chau khong nghi day la nghich ly. Bac co the copy cho chau doan bac giai thich cho anh the anh ve cach quy ra “xang” duoc khong a???? Chau cam on a!
13/10/2009 lúc 3:08 Chiều
phantrung
Den bay gio chau thay cong thuc Mm/M+m giai quyet duoc rat nhieu “nghich ly” cua vl hien nay, tai sao bac khong cong bo no rong rai len phuong tien bao chi di a? Chau nghi rang chac chan se co rat nhieu nguoi chap nhan va su dung cong thuc moi cua bac a.
13/10/2009 lúc 8:22 Chiều
vuhuytoan
phantrung:
Trích:
Trong một thư điện tử mình trả lời bạn Thế Anh, có đoạn: “Tại sao bạn cứ định tính như vậy mà không thử định lượng? Hãy quy ra xăng dầu là khắc biết ngay thôi? Bạn ngồi trên xe máy đi với tốc độ 40km/h trên một đoạn đường thẳng. Bây giờ bạn tăng ga cho xe chạy với tốc độ 50km/h. Trong HQC của bạn, sự gia tăng động năng của Trái Đất bằng M(50^2 – 40^2)/2 = M30^2/2 = 450M = 450x6x10^24/3,6^2 = 2×10^26J. Năng lượng này tương đương với không biết bao nhiêu quả bom nguyên tử đây? Trong khi đó, lượng xăng tăng thêm do việc tăng ga của bạn có đáng bao nhiêu?”
Trích:
Thứ nhất, ta thống nhất với nhau thế này nhé: khối lượng quán tính ký hiệu bằng chữ m nhỏ, còn khối lượng hấp dẫn – bằng chữ M lớn. Khi đó công thức của CĐM sẽ có dạng: m = m12 = m21 = M1M2/(M1+M2). Sau này trong định luật vạn vật hấp dẫn tổng quát ở bài “Tương tác điện”, M có ý nghĩa tổng quát hơn: đó là “Tác nhân tương tác” chứ không chỉ đơn thuần là khối lượng hấp dẫn.
Thứ hai, về chuyện “công bố” rộng rãi thì mình cũng đã từng thử nhưng không đem lại kết quả gì. Tại Hội nghị Vật lý LT toàn quốc 2003, Bài này chỉ được chấp nhận ở dạng báo cáo poster và thậm chí còn không được chấp nhận đăng trong Kỷ yếu của Hội nghị; Tại Hội nghị Cơ học toàn quốc 2006 nó còn bị từ chối hoàn toàn; một số tạp chí nước ngoài trả lại với câu trả lời: “không nằm trong khuôn khổ của tạp chí”… Lý do của tất cả sự “thờ ơ” này thì chỉ cho đến khi đặt bút viết “Thư ngỏ cho người yêu Vật lý” mình mới thật sự hiểu! Nếu bạn đã đọc bài ấy thì bạn cũng sẽ hiểu!!!
13/10/2009 lúc 9:33 Chiều
phantrung
Cháu nghĩ rằng họ đã đánh giá quá thấp công trình của bác 😦 Nhung bác đừng lo, có thể tương lai, 50 – 100 năm nữa, khi các đl vl hiện đại giờ đây bắt đầu gặp những lỗ hổng lớn, lúc đó sẽ là lúc thuyết của bác kế thừa các thuyết đi trước :). Cháu nghĩ rằng thuyết của bác khá là “hoàn hảo” 🙂
13/10/2009 lúc 9:37 Chiều
phantrung
Cháu nghĩ bây giờ bác nên tìm một báo về VL nào đó ở Việt Nam để đăng lên, cháu nghĩ đấy là việc khá quan trọng ạ. Cháu nghĩ hiện tại rất ít người, cháu xin lỗi, nhưng đúng là thế, biết về công trình của bác. Bác hiện tại đã đăng công trình lên báo nào chưa ạ????
14/10/2009 lúc 9:57 Sáng
dragon
Cháu chào bác! Về cơ bản cháu tán thành quan điểm của bác.
Cháu có một câu hỏi này muốn được bác chỉ giúp đó là công của lực có phụ thuộc HQC là quán tính hay phi quán tính không? Chả là trên diễn đàn của bọn cháu, cháu đã đưa ra cách giải thích thế này bác xem giúp cháu xem có đúng không:
“Rõ ràng công thức tính công chỉ liên quan tới lực tác động F và quãng đường S mà vật đi được do tác động của chính lực đó thôi, chứ hoàn toàn không liên quan gì tới chuyển động của HQC nên công thức A = FS chẳng phải luỵ gì tới quán tính hay phi quán tính cả (trong tất cả các sách đều không thấy đề cập đến). Hơn nữa, người ta chỉ nói đến định luật 2 N không đúng trong HQC phi quán tính, chứ có đả động gì đến công A đâu? Và cái lực quán tính “chết tiệt” ấy chỉ được đưa vào với một mục đích duy nhất là hợp thức hoá DL 2 N trong HQC phi qt thôi chứ có phải nó tồn tại thật đâu mà đem tính công của nó? Thật là “oan cho em nó quá” các bạn ơi!!! Công thức tính công A = FS hoàn toàn độc lập với công thức F = ma, hay Fqt = -ma sao lại đem “nhằng vào nhau” như thế được???
Như thế có nghĩa là cho dù khi đã chuyển sang HQC phi qt thì lực quán tính không cần phải đưa vào công thức tính công mà chỉ cho nó vào DL 2 N thôi!!!”
Cháu biết là mất thời giờ của bác nhưng vẫn mạo muội nhờ bác giúp! Cháu xin cảm ơn bác ạ!
14/10/2009 lúc 8:52 Chiều
phantrung
Theo chau biet thi cong cua 1 vat trong moi hqc deu nhu nhau 🙂
14/10/2009 lúc 8:55 Chiều
phantrung
Chau nghi rang trong hac thi Fqt cung gay ra cong chu, don cu la cai bai cua chau cm rang tai sao TrD lai co dong nang la MV^2/2 day a, thi chau thay dong nang do tru di cong cua con muoi thi ra 1 phan nang luong chinh bang nang luong cua “cong luc quan tinh”; nhung chau khong bang long, no la “luc ao” ma thoi, va CDM da tim duoc cach giai quyet duoc van de do!!
14/10/2009 lúc 9:22 Chiều
vuhuytoan
phantrung:
Trích:
Ở VN không có tạp chí VL nào cả, và trên Thế giới chắc cũng khó mà tìm thấy! Nếu bạn đọc kỹ “Thư gửi người yêu VL” thì bạn sẽ hiểu.
14/10/2009 lúc 9:29 Chiều
phantrung
bac thu lien lac voi cac tap chi nhu VL ngay nay hay VL tuoi tre xem co duoc khong a?
14/10/2009 lúc 9:53 Chiều
vuhuytoan
dragon:
Trích:
Chà! Lại lực qt!!! 🙂 🙂 🙂
Rõ ràng cái gọi là HQC qt là thủ phạm trong mọi chuyện – Cần phải loại bỏ nó các bạn ạ!
Còn về lập luận của bạn dẫn đến quan niệm của bạn như vậy mình cho rằng là hợp lý – có vẻ bạn “có tư chất của nhà vật lý” đấy!
phantrung:
Trích:
Vậy là bạn cũng cùng quan điểm với bạn dragon, rất tốt! 🙂
Tuy nhiên, Trích:
qua đây có thể thấy bạn vẫn còn “nuối tiếc” vật lý hiện đại! 🙂 🙂 🙂 trong khi đối với CĐM thì không có bất cứ hiện tượng vật lý nào lại là “ảo” cả, mà chỉ có thể là “thực” 100%. Việc sử dụng toán học như một công cụ tính toán thì chấp nhận các đối tượng “ảo” của nó như một “thủ thuật” để đi tìm chân lý thôi, nhưng không đồng nhất cái “ảo” ấy với hiện thực khách quan là thế giới luôn luôn “thực”! Ví dụ như HQC “ảo” trong cơ học, dòng điện phức (phần thực + phần ảo) trong lý thuyết mạch điện v.v..
Lập luận của bạn dragon tỏ ra khá sắc xảo ở chỗ đã tìm ra được cội nguồn của cái gọi là “lực quán tính” được đưa vào là thuần tuý do ý muốn chủ quan của con người chứ không phải là một hiện tượng tự nhiên tồn tại khách quan! Tuy nhiên, Mình cũng cảnh báo trước: vẫn có trường hợp “lực quán tính” là thực 100% đấy nhé! Chỉ có không phải trong trường hợp này thôi!!!
Chúc các bạn thành công!
CĐM đang rộng mở cho tất cả mọi người, và hơn hết là nó chỉ đòi hỏi một điều duy nhất đó là “những suy nghĩ lành mạnh”, không cần đưa vào bất cứ một “ý tưởng điên rồ” nào dạng như “lưỡng tính sóng-hạt”, hạt ảo, thời gian ảo v.v.. phi vật lý.
14/10/2009 lúc 10:06 Chiều
vuhuytoan
phantrung
Trích:
Cảm ơn bạn đã băn khoăn cho “số phận” của CĐM! Tuy nhiên, những gợi ý của bạn đều không có tính thực tiễn. Giới vật lý “chính thống” từ Vs Nguyễn Văn Hiệu trở xuống tới Hội Vật lý LT và ngay cả người phụ trách tạp chí VL tuổi trẻ… đều đã biết mình cả. Nhưng bạn cần thông cảm điều này: tất cả mọi người đều là các nhà toán học đích thực, nên việc họ không hiểu gì về Vật lý là có thể tha thứ được!
14/10/2009 lúc 10:19 Chiều
phantrung
Trích:
Qua thuc con duong nay that la “lanh manh” hon nhung con duong cu nhieu!
14/10/2009 lúc 10:27 Chiều
vuhuytoan
phantrung:
Trích:
Thậm chí đối với nó cũng không có cả “vật chất tối” lẫn “năng lượng tối” nữa! CĐM cho chúng ta khái niểm đầy đủ về 100% “Vũ trụ”, chứ không như Vật lý hiện đại chỉ mới biết được có 5% thôi đâu!!! 🙂 🙂 🙂
Nhưng nó cũng có một yếu điểm “chết người”: mọi người bình thường đều có thể hiểu được nó, chỉ trừ các NHÀ TOÁN HỌC tài năng. 😦 😦
Trên diễn đàn Vietsciences mình có một trích đoạn thế này để các bạn tham khảo:
“Nhân tiện câu hỏi này của bạn AN12A2, cho mình đưa ra một sự so sánh ở 2 vấn đề:
1. Số lượng hạt cơ bản.
+ Lý thuyết trường lượng tử cho đến nay cho rằng ngoài electron, positron và photon còn có 12 hạt quark, 8 hạt gluon, 3 hạt Bozon (W+, W- và Zo) và 3 hạt neutrino – tổng cộng cả thẩy là 29 hạt “cơ bản”, từ đó hình thành nên tất cả thế giới vật chất (à suýt nữa thì quên mất hạt Higg – vậy là 30 hạt cả thẩy);
+ CĐM cho rằng chỉ có 2 hạt cơ bản là electron và positron, từ đó cấu tạo nên tất cả các hạt sơ cấp cho đến các thiên hà;
2. Số lượng tương tác cơ bản.
+ Theo Lý thuyết trường lượng tử, có 4 tương tác cơ bản: điện từ, hạt nhân mạnh và yếu, và hấp dẫn (không thống nhất được với 3 tương tác đầu);
+ Theo CĐM, chỉ có 1 tương tác duy nhất là cơ bản – đó là tương tác điện giữa electron và positron; các tương tác khác chỉ là các biểu hiện khác nhau của nó mà thôi.
Như vậy, theo nguyên tắc “Lưỡi dao Occam”, CĐM rõ ràng có ưu thế hơn hẳn về 2 mặt đó. Tuy nhiên, không phải chỉ có thế, chính qua đó, sự thống nhất các tương tác tự động được hình thành xét về bản chất vật lý chứ không phải đi tìm kiếm cái gọi là “thống nhất” theo hình thức luận toán học nữa.
(Mình không muốn so sánh CĐM với các lý thuyết dây và siêu dây hay hấp dẫn lượng tử vòng… vì tính “hoang đường” quá lộ liễu của chúng, vả lại chúng cũng chưa phải là lý thuyết thống nhất được cả 4 tương tác như CĐM).
Đơn giản hơn nhiều, dễ hiểu hơn nhiều, chỉ có các “ý nghĩ lành mạnh” có thể tưởng tượng ra được chứ không “siêu hình” và “điên rồ”, trong khi vẫn mô tả được đầy đủ thực tại và phù hợp với tất cả thực nghiệm – chỉ bấy nhiêu thôi liệu đã đủ chưa???”
14/10/2009 lúc 10:37 Chiều
phantrung
Bac oi, chau co the mua sach nay o dau ngoai thi truong a? Neu khong bac co the cho chau biet thu vien nao co sach ay khong a?
14/10/2009 lúc 10:41 Chiều
phantrung
Trích:
Bac khong nen noi nhu the, theo nhu chau thay bac cung la nha khoa hoc rat tai nang ma???
14/10/2009 lúc 10:42 Chiều
phantrung
Chau phai cong nhan rang CDM vo cung ngan gon, don gian ma hieu qua va sac ben
PS: ma bac oi bo sung bai viet cua minh thi an vao dau a?
14/10/2009 lúc 10:52 Chiều
vuphuctho
‘Nghịch lý con muỗi” không phải phá vỡ bảo toàn như các bạn nghĩ đâu. Trong hai hệ quy chiếu, ngoại lực t/d lên hệ là khác nhau (Lực đẩy của con muỗi và lực quán tính) nên chênh lệch cơ năng đương nhiên sẽ khác nhau.
14/10/2009 lúc 10:54 Chiều
vuhuytoan
phantrung:
Trích:
Ngay dưới tên của bạn có chữ “edit” không? Nếu có thì nhấn vào đấy!
Hôm nay tạm dừng ở đây. Mai mình còn đi làm sớm.
Chúc các bạn ngày một gắn bó hơn với CĐM để VN sớm “sánh vai với các cường quốc nước năm Châu trên Thế giới” như ước vọng của Người quá cố!
Good night!
15/10/2009 lúc 9:25 Chiều
vuhuytoan
phantrung
Trích:
Mình cũng không rõ. Có lẽ nếu bạn cần thì đến thẳng nhà in của Viện KH & CN Việt Nam (ngay đằng sau Viện Vật liệu), Hoàng Quốc Việt, Nghĩa Đô, HN. Hỏi cô Hiền hay chị Ngân.
vuphuctho:
Trích:
Trong “nghịch lý con muỗi”, chúng ta đang giải “bài toán hai vật”: con muỗi và Trái Đất. Vì vậy, con muỗi tác động vào Trái đất một lực F thì Trái đất sẽ tác động lên nó một lực –F theo ĐL 3 Newton. Chẳng có lực qt nào hết.
15/10/2009 lúc 9:34 Chiều
phantrung
Bạn phải hiểu rằng với CDM thì không có lqt nào cả 🙂
21/02/2012 lúc 12:30 Sáng
vuhuytoan
Mình chỉ khẳng định là không có gì là “ảo” thôi chứ có nói là không có lực quán tính đâu? Nay, bài về bản chất lực quán tính đã được post lên rồi, hy vọng sẽ thoả mãn được kỳ vọng của các bạn. 🙂
16/10/2009 lúc 10:51 Sáng
dragon
Cháu cảm ơn bác vì đã gợi ý! Cháu sẽ thử cố gắng giải nhưng cho đến hôm nay vẫn chưa thấy được “tia hy vọng” gì cả. Vấn đề là ở chỗ véc tơ động năng có phương tiếp tuyến với đường tròn mà lực hướng tâm lại vuông góc với nó nên phân tích gì thì cũng chỉ bằng không ở phương của bán kính này thôi bác ạ! Ý cháu là phải tìm cho ra được lực ly tâm từ cái véc tơ động năng của bác ấy! Không biết cháu suy luận thế đã đúng chưa ạ? Ít ra thì bác cũng cho cháu bết là cháu có đi sai hướng không? Cháu cảm ơn bác ạ.
16/10/2009 lúc 2:16 Chiều
phantrung
Bac cung qua dung coi nhe thuc te qua, Neu mo hinh nay cua bac ma giai thich hien tuong nao do trai nguoc voi thuc te thi no cung co the coi la khong on. Neu bac muon chung minh rang hoc thuyet nay cua bac dung thi theo chau nghi rang bac van can tim ra 1 thi nghiem nao do cho minh chung cua bac :). Nhung chau doc qua day thi mqt thay doi dan toi rat nhieu thay doi khac, VD nhu dl ve bao toan dong luong se thay doi so voi hien tai 1 chut, le nao lai khong co 1 thi nghiem de cm rang CDM chuan xac hon cac ly thuyet vat ly cu?????
16/10/2009 lúc 10:36 Chiều
vuhuytoan
dragon:
Trích:
Không sai đâu! đúng rồi đấy! Nhưng bạn cần phải tận dụng cách tư duy vật lý của bạn chứ không ỷ vào toán học thuần tuý được đâu! Cứ suy nghĩ đi, mình nghĩ đây là dịp tốt để bạn tự trải nghiệm CĐM với đúng nghĩa của nó đấy! Vật lý hiện đại hay kể cả là Einstein có sống lại cũng không tìm ra được đâu!!! 🙂
phantrung:
Trích:
Mình cũng không hiểu tại sao bạn lại có ý nghĩ như thế? bạn đã đọc hết CĐM chưa? Đối tượng của CĐM là thế giới vật chất sống động nên nó phải phù hợp với thực tế ấy và trên thực tế nó là như vậy; nó không giống như vật lý hiện đại bất chấp có phù hợp hay không phù hợp: chẳng nhẽ thực tế lại tồn tại HQC quán tính? chẳng nhẽ lại tồn tại hạt “ảo”? Chẳng nhẽ năng lượng lại tồn tai độc lập với vật chất … ???
Trích:
CĐM chẳng giải thích hiện tượng nào trái ngược với thực tế cả! Trái lại, nó luôn tìm thấy được bản chất thật sự của các hiện tượng bất luận hình thức thể hiện ra của chúng có thế nào như chúng ta thường có câu: “dzậy mà không phải là dzậy”! Chẳng hạn như hiện tượng ai cũng “mục kịch sở thị” được là Mặt Trời quay quanh Trái Đất, nhưng THỰC TẾ có phải như vậy đâu? Hay như mọi vật đều rơi như nhau trong thí nghiệm của Galileo nhưng thật ra Aistotle mới là đúng, cơ năng của vật rơi tự do đâu có bảo toàn theo “ý muốn” của cơ học cổ điển mà tăng liên tục v.v..
Trích:
Vấn đề vật lý thực nghiệm hãy để cho các nhà thực nghiệm làm. Từ xưa đến nay không ai đòi hỏi các nhà lý thuyết đi làm thực nghiệm cả, đó là chưa kể điều kiện trang thiết bị thí nghiệm đối với mình còn không có nữa!!!
Hơn nữa, thực tế nhiều sự việc xẩy ra hàng ngày cũng chỉ tuân theo CĐM mà không phải là vật lý hiện đại, ví như động năng của Trái đất trong HQC của bạn khi bạn ngồi trên xe máy! Các vệ tinh nhân tạo bay trên quỹ đạo tuân theo định luật quán tính tổng quát của CĐM chứ không theo cơ học cổ điển…
22/12/2009 lúc 11:18 Sáng
dragon
Cháu chào bác!
Theo gợi ý của bác cháu đã hiểu đôi phần về khả năng làm xuất hiện lực hướng tâm trong chuyển động tròn, tuy nhiên lực này được sinh ra là để cân bằng với lực ly tâm nên tổng hợp lực tác động lên vật phải bằng không —> vậy tại sao vẫn tính được gia tốc hướng tâm của vật mà nó lại không hề chuyển động hướng tâm hả bác? Chúng cháu đang tranh luận trên forum mà không ai chịu ai. Bác làm ơn giải thích giúp cháu được không?
Còn hôm trước bác có nói là sẽ viết một chuyên đề về lực quán tính mà vẫn chưa thấy, chắc có lẽ bác bận quá? Bọn cháu sốt ruột lắm muốn biết sự thể thế nào theo quan điểm của CĐM?
23/12/2009 lúc 10:17 Chiều
vuhuytoan
dragon:
Trích:
Vị trí của một vật này so với một vật khác không chỉ xác định bởi khoảng cách giữa chúng mà còn bởi hướng của chúng so với nhau nữa. Đối với chuyển động tròn, khoảng cách giữa 2 vật có thể không thay đổi, nhưng hướng tương đối giữa chúng lại thay đổi liên tục, có nghĩa là hướng của vận tốc chuyển động luôn thay đổi. Theo định nghĩa gia tốc là a = dV/dt, có nghĩa là gia tốc được sinh ra do biến thiên vận tốc không chỉ về giá trị mà còn cả về hướng nữa. Chuyển động của vật tuy không có hướng về tâm (hay như bạn nói là “không hề chuyển động hướng tâm”), nhưng vật vẫn chuyển động xung quanh tâm. Việc đạo hàm V nếu xét một cách chặt chẽ thì đúng ra không cho ta véc tơ hướng về tâm của quỹ đạo tròn, vì điểm đặt của các véc tơ V, a phải ở tại chính gốc của hệ toạ độ được lựa chọn kia. Nhưng vì trong giải tích véc tơ việc tịnh tiến véc tơ không được coi là một thuật toán, nên có thể tịnh tiến đi đến bất cứ điểm nào trong không gian ấy cũng được. Chính vì thế, người ta có thể tịnh tiến cả V cả a từ gốc toạ độ tới vật đang chuyển động, thành ra nhận được “gia tốc hướng tâm” như bạn đã thấy. Tuy nhiên, mặc dù bạn đã có thắc mắc rất đúng về hướng của gia tốc chuyển động, nhưng vấn đề mấu chốt lại chưa phải nằm ở đó. Nếu chỉ xét V, a là những véc tơ thuần tuý trong không gian toán học thì việc dịch chuyển các véc tơ đó là không hề sai. Nhưng việc gán cho chúng ý nghĩa là “vận tốc của vật” và “gia tốc của vật” lại là vấn đề hoàn toàn khác. Khi đó, mô hình toán này không trực tiếp cho ta được kết quả mong muốn nên mới cần phải tịnh tiến véc tơ sao cho gốc của nó đặt lên vật thì mới có ý nghĩa vật lý. Ngay trong trường hợp này, đại số véc tơ cũng chỉ cho ta một nửa kết quả, khiến các bạn thắc mắc là đúng thôi. Hy vọng trong bài sắp tới về “lực quán tính” mình sẽ trình bầy một cách đầy đủ.
Trích:
Đúng là vì bận quá mà bài này vẫn chưa viết xong được, mong các bạn thông cảm!
21/02/2012 lúc 12:15 Sáng
vuhuytoan
Rút cục thì mình cũng đã viết xong được bài “Bản chất lực quán tính”. Bạn hãy download về mà xem nhé? Hy vọng sẽ giải toả được các thắc mắc.
25/01/2012 lúc 11:47 Sáng
newworld
cho em hỏi tâm quán tính là gì? em vẫn chưa hiểu lắm
còn công thức (18);(21) từ đâu ra?Mong bác giải thích cho em hiểu
25/01/2012 lúc 11:34 Chiều
vuhuytoan
Tâm quán tính là “tâm của hệ chuyển động”, khi hệ được đặc trưng bởi “khối lượng quán tính”, giống như với khối lượng hấp dẫn của hệ – cũng có “Tâm” nhưng lúc đó là “trọng tâm”. Với trường hấp dẫn, “trọng tâm” và “tâm quán tính” trùng với nhau. Trong tĩnh học, người ta sử dụng khái niệm “trọng tâm” của hệ, còn trong động lực học – là “tâm quán tính” của hệ.
Các công thức được lấy từ tài liệu tham khảo [3] trong danh mục ở cuối bài; nó có trong Thư viện KHKT trung ương.
26/01/2012 lúc 11:48 Sáng
newworld
bác hiểu nhầm ý em rồi.Ý em là công thức (18),(21) dẫn ra từ pt nào?
26/01/2012 lúc 8:29 Chiều
vuhuytoan
Thì mình đã chỉ ra rồi mà? Cứ lấy sách ấy ra mà đọc, trong đó có cả phần dẫn giải từ phương trình toạ độ hệ hai vật trong HQC của người quan sát! Còn định tính về phương diện vật lý, “Tâm” của hệ hai vật phải là điểm đại diện cho hệ vật đó khi có thể xem hệ ấy như một “điểm chất” trong HQC của người quan sát. Nó chính là điểm đặt của “trọng lực” cả hệ hai vật đó. Trên mặt đất chẳng hạn, nếu có thể nối hai vật ấy bằng một thanh thép cứng (có khối lượng nhỏ hơn nhiều so với khối lượng của hai vật) có “Tâm” nằm trên đó, thì hai vật ấy sẽ ở vị trí ngang bằng nhau khi kê một điểm tựa tại “Tâm” ấy, giống như trên một cái cân thằng bằng vậy.
13/11/2016 lúc 10:36 Chiều
Bùi Hào Quang
Xin chào các nhà khoa học tài năng . Hiện tại tôi mong muốn làm được một máy năng lượng nhờ quán tính vs tỉ số truyền lực . Và cộng hưởng .
26/03/2019 lúc 12:50 Chiều
tranvanhoangdv3042002
Khối lượng quán tính chung có công thức là m=(M1*M2)/(M1+M2) khi có sự tương tác giữa 2 vật thể, (với M1, M2 lần lượt là khối lượng hấp dẫn của 2 vật thể đó), vậy thì cho con hỏi nếu trong trường hợp có 3 vật thể hay n vật thể cùng tương tác với nhau thì công thức khối lượng quán tính sẽ ra sao ạ?
26/03/2019 lúc 1:35 Chiều
vuhuytoan
Công thức tổng quát của khối lượng quán tính chung là m = F/g trong đó F và g – là lực tổng hợp và cường độ trường tổng hợp của tất các vật thể tác động lên vật thể đang xem xét tương ứng. Tuy nhiên, bạn nên biết rằng bài toán từ 3 vật trở lên không có nghiệm ở dạng giải tích nên bạn không hy vọng có được công thức giải tích mà tùy từng trường hợp phải chấp nhận một sự gần đúng khả dĩ thôi!