phản hồi cho A new way of Physics - Con đường mới của vật lý học http://vuhuytoan.wordpress.com Mon, 02 Nov 2009 14:58:09 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 Phản hồi cho Xem xét lại cơ sở thực nghiệm của Vật lý học bởi vuhuytoan http://vuhuytoan.wordpress.com/2009/09/21/xem-xet-l%e1%ba%a1i-c%c6%a1-s%e1%bb%9f-th%e1%bb%b1c-nghi%e1%bb%87m-c%e1%bb%a7a-v%e1%ba%adt-ly-h%e1%bb%8dc-hi%e1%bb%87n-d%e1%ba%a1i/#comment-200 vuhuytoan Mon, 02 Nov 2009 14:58:09 +0000 http://vuhuytoan.wordpress.com/?p=118#comment-200 Xin chào! Rất vui vì anh đã để lại comment với một sự nhiệt tình và đầy cảm hứng. Cảm ơn anh vì điều đó. Anh biết không? Comment của anh không khiến tôi ngạc nhiên, mà trái lại, nó củng cố thêm cho tôi những nhận định tôi viết cách đây không lâu trong “Thư gửi người yêu vật lý”: Thế giới này hiện không còn ai trong giới vật lý “chính thống” là nhà vật lý nữa!!! Tất cả những gì anh nói cũng đều rất hay, hay như sách ấy! :) Chỉ có một điều mà chính anh cũng không ngờ tới đó là phương pháp lập luận mà anh cũng như tất cả giới vật lý “chính thống” đang sử dụng có thể được gọi bằng một cái tên là “lấy mỡ nó rán nó”!!! Anh lấy cái mà mình chấp nhận, không cần biết nó có tồn tại hay không tồn tại, tức là sản phẩm của tư duy trừu tượng thuần tuý, để GÁN cho các hiện tượng tự nhiên, và rồi sau đó lấy chính nó làm tiêu chí để phán xét Tự nhiên có đúng như thế hay không? Ở đây, các anh lấy cơ học lượng tử để giải thích “lưỡng tính sóng hạt”, nhưng các anh có biết rằng cơ học lượng tử do các anh tạo ra là nhờ chấp nhận chính cái “lưỡng tính sóng-hạt” đó không? Thế mới gọi là ẤU TRĨ đấy anh ạ!!! Còn thì xin lỗi anh nhé? “Bó sóng” là cái gì vậy? Là cái do các anh nghĩ ra, nó không có trong thực tế! Thực tế chỉ có “bó rơm”, “bó rạ”… thôi! Sao các anh không gọi nó là “thần sóng”, là “chúa sóng” giống như người xưa đã gọi các “thần sấm”, “thần gió”, “ông Thiên lôi”… về bản chất là như nhau cả thôi mà: trí tưởng tượng của con người là vô tận, bởi thế mới có chuyện cổ tích Gờ-rim, Thiên anh hùng ca “Ili-át và Ô-đi-xê”… Song ở đây, chúng ta đang bàn về Vật lý như một môn khoa khọc về thế giới Tự nhiên, chứ không phải Văn học hay khoa học viễn tưởng! Tự nhiên có cái lý của Tự nhiên, không phải do con người áp đặt mà được! Tôi thật sự lấy làm buồn là “những đỉnh cao tri thức của toàn nhân loại” mà anh nói đến lại chẳng khác gì câu chuyện cổ tích “mẹ kể con nghe”… Nói thẳng ra nhé: xét về mặt Vật lý, <strong>cơ học lượng tử là nỗi nhục của nền văn minh nhân loại thế kỷ XX</strong>, nó không khác gì mấy cái hình dung của con người thủa còn mông muội, hoang sơ về các vị thần, vị thánh gây nên gió bão, sấm chớp... ; nó là vết nhơ trong lịch sử phát triển của Vật lý học, phỉ báng nhận thức của nhân loại bằng việc trông chờ vào "con xúc sắc của Chúa"... Thiện tai! Thiện tai!!! Còn qua cái câu này của anh: <em>Trích</em>: <font color="brown"><blockquote> Tại sao hạt mà lại tạo ra được hình ảnh giao thoa mà chỉ sóng mới tạo ra được?! Nếu bác chỉ ra được ngoài sóng ra còn có cái gì đó có thể tạo được ra các vân này thì tôi xin chịu.</font></blockquote> có thể thấy rõ: để nhằm "lý giải" cho bằng được "những vân sáng tối", người ta đã bất chấp tất cả lý lẽ, lô-gíc và thực tiễn kể cả việc phải viện dẫn đến sự can thiệp của Chúa Trời! Tất nhiên, tôi không vô cớ mà đưa ra được khẳng định này vì ngoại trừ CĐM này ra, không ai biết rằng hướng chuyển động của bất kể một hạt nào cũng không thể bị lệch đi những góc nhỏ bao nhiêu tuỳ ý, mà chỉ có thể bởi những lượng tử góc hữu hạn và hoàn toàn xác định, và chính vì thế mới sinh ra các vạch sáng tối. <strong>Nhưng các vạch này chưa bao giờ, và về nguyên tắc không bao giờ là kết quả của một sự giao thoa nào cả</strong>. Sự ấu trĩ trong tư duy mới thực sự là điều đáng cười ra nước mắt. Anh có thể xem bài “Tương tác điện” của tôi thì tự khắc anh hiểu và sẽ thấy sự ẤU TRĨ của giới vật lý “chính thống” là như thế nào!!! Xin chào!
Rất vui vì anh đã để lại comment với một sự nhiệt tình và đầy cảm hứng. Cảm ơn anh vì điều đó.

Anh biết không? Comment của anh không khiến tôi ngạc nhiên, mà trái lại, nó củng cố thêm cho tôi những nhận định tôi viết cách đây không lâu trong “Thư gửi người yêu vật lý”: Thế giới này hiện không còn ai trong giới vật lý “chính thống” là nhà vật lý nữa!!!

Tất cả những gì anh nói cũng đều rất hay, hay như sách ấy! :)

Chỉ có một điều mà chính anh cũng không ngờ tới đó là phương pháp lập luận mà anh cũng như tất cả giới vật lý “chính thống” đang sử dụng có thể được gọi bằng một cái tên là “lấy mỡ nó rán nó”!!! Anh lấy cái mà mình chấp nhận, không cần biết nó có tồn tại hay không tồn tại, tức là sản phẩm của tư duy trừu tượng thuần tuý, để GÁN cho các hiện tượng tự nhiên, và rồi sau đó lấy chính nó làm tiêu chí để phán xét Tự nhiên có đúng như thế hay không? Ở đây, các anh lấy cơ học lượng tử để giải thích “lưỡng tính sóng hạt”, nhưng các anh có biết rằng cơ học lượng tử do các anh tạo ra là nhờ chấp nhận chính cái “lưỡng tính sóng-hạt” đó không? Thế mới gọi là ẤU TRĨ đấy anh ạ!!!

Còn thì xin lỗi anh nhé? “Bó sóng” là cái gì vậy? Là cái do các anh nghĩ ra, nó không có trong thực tế! Thực tế chỉ có “bó rơm”, “bó rạ”… thôi! Sao các anh không gọi nó là “thần sóng”, là “chúa sóng” giống như người xưa đã gọi các “thần sấm”, “thần gió”, “ông Thiên lôi”… về bản chất là như nhau cả thôi mà: trí tưởng tượng của con người là vô tận, bởi thế mới có chuyện cổ tích Gờ-rim, Thiên anh hùng ca “Ili-át và Ô-đi-xê”…

Song ở đây, chúng ta đang bàn về Vật lý như một môn khoa khọc về thế giới Tự nhiên, chứ không phải Văn học hay khoa học viễn tưởng! Tự nhiên có cái lý của Tự nhiên, không phải do con người áp đặt mà được!
Tôi thật sự lấy làm buồn là “những đỉnh cao tri thức của toàn nhân loại” mà anh nói đến lại chẳng khác gì câu chuyện cổ tích “mẹ kể con nghe”… Nói thẳng ra nhé: xét về mặt Vật lý, cơ học lượng tử là nỗi nhục của nền văn minh nhân loại thế kỷ XX, nó không khác gì mấy cái hình dung của con người thủa còn mông muội, hoang sơ về các vị thần, vị thánh gây nên gió bão, sấm chớp… ; nó là vết nhơ trong lịch sử phát triển của Vật lý học, phỉ báng nhận thức của nhân loại bằng việc trông chờ vào “con xúc sắc của Chúa”…
Thiện tai! Thiện tai!!!

Còn qua cái câu này của anh:
Trích:

Tại sao hạt mà lại tạo ra được hình ảnh giao thoa mà chỉ sóng mới tạo ra được?! Nếu bác chỉ ra được ngoài sóng ra còn có cái gì đó có thể tạo được ra các vân này thì tôi xin chịu.

có thể thấy rõ: để nhằm “lý giải” cho bằng được “những vân sáng tối”, người ta đã bất chấp tất cả lý lẽ, lô-gíc và thực tiễn kể cả việc phải viện dẫn đến sự can thiệp của Chúa Trời!
Tất nhiên, tôi không vô cớ mà đưa ra được khẳng định này vì ngoại trừ CĐM này ra, không ai biết rằng hướng chuyển động của bất kể một hạt nào cũng không thể bị lệch đi những góc nhỏ bao nhiêu tuỳ ý, mà chỉ có thể bởi những lượng tử góc hữu hạn và hoàn toàn xác định, và chính vì thế mới sinh ra các vạch sáng tối. Nhưng các vạch này chưa bao giờ, và về nguyên tắc không bao giờ là kết quả của một sự giao thoa nào cả. Sự ấu trĩ trong tư duy mới thực sự là điều đáng cười ra nước mắt.
Anh có thể xem bài “Tương tác điện” của tôi thì tự khắc anh hiểu và sẽ thấy sự ẤU TRĨ của giới vật lý “chính thống” là như thế nào!!!

]]> Phản hồi cho Xem xét lại cơ sở thực nghiệm của Vật lý học bởi one of Schrodinger's students http://vuhuytoan.wordpress.com/2009/09/21/xem-xet-l%e1%ba%a1i-c%c6%a1-s%e1%bb%9f-th%e1%bb%b1c-nghi%e1%bb%87m-c%e1%bb%a7a-v%e1%ba%adt-ly-h%e1%bb%8dc-hi%e1%bb%87n-d%e1%ba%a1i/#comment-199 one of Schrodinger's students Mon, 02 Nov 2009 09:11:09 +0000 http://vuhuytoan.wordpress.com/?p=118#comment-199 Tôi đã đọc bài viết của anh về thí nghiệm giao thoa. Anh viết rất hay. Nhưng tôi không hiểu tại sao anh lại quá tự tin khi nhận định về một trong những đỉnh cao tri thức của toàn nhân loại một cách ấu trĩ như vậy. Căn cứ vào đâu (trực giác chăng) mà anh khẳng định rằng những chấm sáng hay những tiếng lục bục kia là bằng chứng cho "bản chất" hạt? Cơ học lượng tử chỉ dám kết luận rằng như vậy cả ánh sáng và cái gọi là electron đều có "tính chất" hạt. Không chỉ có những hạt thực sự (giống như những viên bi sắt) mới có tính chất "hạt", tức là có thể gây ra một đốm sáng đơn lẻ trên màn quan sát. Anh có biết "bó sóng" không? Trong Cơ học lượng tử, một (một thôi) electron được xem như là truyền đi như là một sóng. Sóng này dàn trải trong không gian. Tự bản thân electron với bản chất dàn trải trong không gian chính là môi trường truyền sóng. Có nghĩa là nó truyền đi như là một sóng mà không cần một môi trường truyền tải nào cả. (Chỉ có "mechanical waves" mới cần môi trường thôi bác ạ. Sóng điện từ cũng truyền đi mà chẳng cần một môi trường "ether" nào cả). Thực tế, ánh sáng truyền đi dưới dạng sóng, không phải một dòng hạt. Photon là có thật nhưng chúng chỉ xuất hiện khi ánh sáng được phát ra hay bị hấp thụ. Electron cũng vậy, nó truyền đi như một sóng và tương tác với các hạt khác như một hạt, và do đó được quan sát thấy như là một hạt (chẳng hạn đốm sáng trên màn huỳnh quang). Nếu vật chất và ánh sáng được truyền đi như những hạt electron và photon thì làm sao chúng có thể đi qua hai khe được khi mà "súng" của ta ngắm vào chính giữa hai khe nhỉ? Và nếu ta ngắm vào một trong hai khe thì nếu chúng chỉ là hạt đương nhiên trên màn quan sát sẽ chỉ là một vạch duy nhất mà thôi. Như bác đã nói, những đốm sáng trên màn quan sát là chứng minh cho tính hạt còn chuyện tai sao các hạt này lại có thể tạo ra các kiểu vân giao thoa lại là một chuyện khác! Theo tôi đó không phải là chuyện khác mà đó chính là chuyện cần phải bàn ngay, là trung tâm của vấn đề. Tại sao hạt mà lại tạo ra được hình ảnh giao thoa mà chỉ sóng mới tạo ra được?! Nếu bác chỉ ra được ngoài sóng ra còn có cái gì đó có thể tạo được ra các vân này thì tôi xin chịu. Còn nếu không thì bác thua tôi vì tôi đã có thể chỉ ra cho bác thấy rằng không chỉ hạt mà cả bó sóng cũng có thể tạo ra được các chấm sáng trên màn quan sát! Như vậy thí nghiệm hai khe chứng tỏ rằng ánh sáng và cái gọi là electron phải truyền đi như là một "sóng" (hay là một cái gì đấy liên tục trong không gian và có hành vi mà ta gọi là chuyển động sóng) và nó đập vào màn quan sát như là một bó sóng. Bó sóng có tính định vị tại một vùng không gian đủ nhỏ (peak nhọn và cao) để có thể tạo ra chỉ một đốm sáng duy nhất trên màn mà không phải là trải ra một cách mờ nhạt. Vì các electron là đồng nhất cho nên các bó sóng đều có biên độ và mật độ như nhau do đó chuyện những tiếng lục bục có âm lượng như nhau là hoàn toàn dễ hiểu. Nhưng vấn đề chính là ở chỗ tại sao electron đang lan tỏa như là một sóng mà khi gặp phải màn quan sát thì lại co cụm, tập trung vào một điểm trên màn, hay là từ "sóng" mà biến thành "hạt". Cơ học lượng tử đã giải thích điều này như sau: Khi tương tác với màn chắn, sóng electron bị suy sụp thành một bó sóng (wavefunction collapse). Bó sóng này sẽ xuất hiện ở đâu trên màn? Hàm sóng không thể co lại một cách tùy tiện mà tuân theo một quy luật, mặc dù là một quy luật ngẫu nhiên, đó là quy luật xác suất: Hàm sóng sẽ co lại tại một điểm bất kì trên màn một cách hoàn toàn ngẫu nhiên với mật độ xác suất đúng bằng bình phương của biên độ hàm sóng tại điểm đó. Nói một cách rõ ràng là xác suất để một hàm sóng suy sụp vào một vùng không gian vô cùng nhỏ dV xung quanh một điểm (xem như kích thước của bó sóng hay "hạt" định vị tại điểm đó) bằng bình phương biên độ của hàm sóng tại điểm đó nhân với thể tích không gian dV (Tổng tích phân toàn bộ xác suất trong toàn bộ không gian vũ trụ bằng 100%). Trong trường hợp giao thoa hai khe, hàm sóng từ hai khe tổ hợp với nhau tạo ra một hàm sóng mà có những điểm tại đó biên độ được tăng cường và những điểm tại đó biên độ giảm đi hoặc bị triệt tiêu. Từ đó trên màn quan sát sẽ có những điểm mà tại đó xác suất để hàm sóng suy sụp tại đó tăng lên và cũng có những điểm mà xác suất đó là rất nhỏ hoặc bằng không. Và thực tế ta đã quan sát thấy hầu hết bó sóng electron rơi vào những điểm mà xác suất nói trên là lớn, còn những điểm mà biên độ hàm sóng bằng không thì không bao giờ quan sát thấy electron. Như vậy Cơ học lượng tử đã giải thích được một cách khá rõ ràng và "dễ hiểu" về bản chất của cái gọi là "lưỡng tính sóng-hạt", trong đó hạt chỉ là một tính chất nhất thời của sóng thông qua những bó sóng. Tuy nhiên trong thế giới vật chất, các hạt tương tác và va chạm với nhau không ngừng vì vậy mà ta thường xuyên phải đối mặt với tính hạt của nó mà ít khi thấy nó bộc lộ bộ mặt thật của mình như là một sóng trải rộng trong toàn không gian mà biên độ thường lớn nhất ở một vùng rất nhỏ và dần tới không khi tiến ra xa vô cùng. Thông thường vùng mà biên độ sóng của electron là lớn chỉ vào cỡ nguyên tử. Vùng này có thể được xem như vùng bất định về vị trí của electron và có thể được xác định theo nguyên lý bất định. Bác có muốn bình luận gì nữa không? Tôi đã đọc bài viết của anh về thí nghiệm giao thoa. Anh viết rất hay. Nhưng tôi không hiểu tại sao anh lại quá tự tin khi nhận định về một trong những đỉnh cao tri thức của toàn nhân loại một cách ấu trĩ như vậy. Căn cứ vào đâu (trực giác chăng) mà anh khẳng định rằng những chấm sáng hay những tiếng lục bục kia là bằng chứng cho “bản chất” hạt? Cơ học lượng tử chỉ dám kết luận rằng như vậy cả ánh sáng và cái gọi là electron đều có “tính chất” hạt. Không chỉ có những hạt thực sự (giống như những viên bi sắt) mới có tính chất “hạt”, tức là có thể gây ra một đốm sáng đơn lẻ trên màn quan sát. Anh có biết “bó sóng” không?
Trong Cơ học lượng tử, một (một thôi) electron được xem như là truyền đi như là một sóng. Sóng này dàn trải trong không gian. Tự bản thân electron với bản chất dàn trải trong không gian chính là môi trường truyền sóng. Có nghĩa là nó truyền đi như là một sóng mà không cần một môi trường truyền tải nào cả. (Chỉ có “mechanical waves” mới cần môi trường thôi bác ạ. Sóng điện từ cũng truyền đi mà chẳng cần một môi trường “ether” nào cả).
Thực tế, ánh sáng truyền đi dưới dạng sóng, không phải một dòng hạt. Photon là có thật nhưng chúng chỉ xuất hiện khi ánh sáng được phát ra hay bị hấp thụ. Electron cũng vậy, nó truyền đi như một sóng và tương tác với các hạt khác như một hạt, và do đó được quan sát thấy như là một hạt (chẳng hạn đốm sáng trên màn huỳnh quang).
Nếu vật chất và ánh sáng được truyền đi như những hạt electron và photon thì làm sao chúng có thể đi qua hai khe được khi mà “súng” của ta ngắm vào chính giữa hai khe nhỉ? Và nếu ta ngắm vào một trong hai khe thì nếu chúng chỉ là hạt đương nhiên trên màn quan sát sẽ chỉ là một vạch duy nhất mà thôi. Như bác đã nói, những đốm sáng trên màn quan sát là chứng minh cho tính hạt còn chuyện tai sao các hạt này lại có thể tạo ra các kiểu vân giao thoa lại là một chuyện khác! Theo tôi đó không phải là chuyện khác mà đó chính là chuyện cần phải bàn ngay, là trung tâm của vấn đề. Tại sao hạt mà lại tạo ra được hình ảnh giao thoa mà chỉ sóng mới tạo ra được?! Nếu bác chỉ ra được ngoài sóng ra còn có cái gì đó có thể tạo được ra các vân này thì tôi xin chịu. Còn nếu không thì bác thua tôi vì tôi đã có thể chỉ ra cho bác thấy rằng không chỉ hạt mà cả bó sóng cũng có thể tạo ra được các chấm sáng trên màn quan sát! Như vậy thí nghiệm hai khe chứng tỏ rằng ánh sáng và cái gọi là electron phải truyền đi như là một “sóng” (hay là một cái gì đấy liên tục trong không gian và có hành vi mà ta gọi là chuyển động sóng) và nó đập vào màn quan sát như là một bó sóng. Bó sóng có tính định vị tại một vùng không gian đủ nhỏ (peak nhọn và cao) để có thể tạo ra chỉ một đốm sáng duy nhất trên màn mà không phải là trải ra một cách mờ nhạt. Vì các electron là đồng nhất cho nên các bó sóng đều có biên độ và mật độ như nhau do đó chuyện những tiếng lục bục có âm lượng như nhau là hoàn toàn dễ hiểu.
Nhưng vấn đề chính là ở chỗ tại sao electron đang lan tỏa như là một sóng mà khi gặp phải màn quan sát thì lại co cụm, tập trung vào một điểm trên màn, hay là từ “sóng” mà biến thành “hạt”. Cơ học lượng tử đã giải thích điều này như sau: Khi tương tác với màn chắn, sóng electron bị suy sụp thành một bó sóng (wavefunction collapse). Bó sóng này sẽ xuất hiện ở đâu trên màn? Hàm sóng không thể co lại một cách tùy tiện mà tuân theo một quy luật, mặc dù là một quy luật ngẫu nhiên, đó là quy luật xác suất: Hàm sóng sẽ co lại tại một điểm bất kì trên màn một cách hoàn toàn ngẫu nhiên với mật độ xác suất đúng bằng bình phương của biên độ hàm sóng tại điểm đó. Nói một cách rõ ràng là xác suất để một hàm sóng suy sụp vào một vùng không gian vô cùng nhỏ dV xung quanh một điểm (xem như kích thước của bó sóng hay “hạt” định vị tại điểm đó) bằng bình phương biên độ của hàm sóng tại điểm đó nhân với thể tích không gian dV (Tổng tích phân toàn bộ xác suất trong toàn bộ không gian vũ trụ bằng 100%).
Trong trường hợp giao thoa hai khe, hàm sóng từ hai khe tổ hợp với nhau tạo ra một hàm sóng mà có những điểm tại đó biên độ được tăng cường và những điểm tại đó biên độ giảm đi hoặc bị triệt tiêu. Từ đó trên màn quan sát sẽ có những điểm mà tại đó xác suất để hàm sóng suy sụp tại đó tăng lên và cũng có những điểm mà xác suất đó là rất nhỏ hoặc bằng không. Và thực tế ta đã quan sát thấy hầu hết bó sóng electron rơi vào những điểm mà xác suất nói trên là lớn, còn những điểm mà biên độ hàm sóng bằng không thì không bao giờ quan sát thấy electron. Như vậy Cơ học lượng tử đã giải thích được một cách khá rõ ràng và “dễ hiểu” về bản chất của cái gọi là “lưỡng tính sóng-hạt”, trong đó hạt chỉ là một tính chất nhất thời của sóng thông qua những bó sóng.
Tuy nhiên trong thế giới vật chất, các hạt tương tác và va chạm với nhau không ngừng vì vậy mà ta thường xuyên phải đối mặt với tính hạt của nó mà ít khi thấy nó bộc lộ bộ mặt thật của mình như là một sóng trải rộng trong toàn không gian mà biên độ thường lớn nhất ở một vùng rất nhỏ và dần tới không khi tiến ra xa vô cùng. Thông thường vùng mà biên độ sóng của electron là lớn chỉ vào cỡ nguyên tử. Vùng này có thể được xem như vùng bất định về vị trí của electron và có thể được xác định theo nguyên lý bất định.
Bác có muốn bình luận gì nữa không?

]]> Phản hồi cho Thư ngỏ tới người yêu… Vật lý! bởi vuhuytoan http://vuhuytoan.wordpress.com/2009/09/14/th%c6%b0-ng%e1%bb%8f-t%e1%bb%9bi-ng%c6%b0%e1%bb%9di-yeu-v%e1%ba%adt-ly/#comment-198 vuhuytoan Sat, 31 Oct 2009 06:46:15 +0000 http://vuhuytoan.wordpress.com/?p=104#comment-198 <b>hoai thuong</b>: <em>Trích</em>: <font color="brown"><blockquote>y bac noi la dinh luat bao toan co nang ko phai la 1 dinh luat theo y nghia chuan cua no?</font></blockquote> Phải nói chính xác là SAI. Cái được bảo toàn không phải là CƠ NĂNG mà chỉ là HIỆU cơ năng mà thôi!!! <em>Trích</em>: <font color="brown"><blockquote>vay tai sao trong chuong trinh hoc.ko ai chinh sua ve van de nay.</font></blockquote> Đây là vấn đề liên quan tới cả ngành vật lý hiện đại, nên không ai có đủ thẩm quyền sửa đâu bạn ạ! Khi nào trả thi, bạn vẫn phải học theo cách của Galileo ấy: sau khi công nhận Trái đất là trung tâm của vũ trụ xong thì quay đi vẫn lẩm bẩm: "dù sao Trái Đất vẫn quay"! <em>Trích</em>: <font color="brown"><blockquote>chau thay bay gio thay co duong nhu cung ko thuc su hieu ro ve ban chat cua cac dinh luat hay cac van de ve vat ly.tat ca chi la 1 ly thuyet suong.</font></blockquote> Thật ra, chính các thầy cô của bạn mới là người HIỂU Vật lý hơn bất cứ một Ts, Gs, Vs ngành vật lý chính thống nào khác trên Thế giới này, chính vì vậy họ mới "ko thuc su hieu ro ve ban chat cua cac dinh luat hay cac van de ve vat ly (hiện đại)". <em>Trích</em>: <font color="brown"><blockquote>chau thay hinh nhu cang ngay cang rat it nguoi dam me mon nay.day la 1 mon rat hay.vay tai sao cac ban tre lai ko dam me mon hoc nay? do la 1 dau hoi lon can dat ra cho nen giao duc,phai ko bac?</font></blockquote> Với Việt Nam ta thì chẳng cứ môn này mà nhiều môn học khác nữa - đơn giản vì khó kiếm tiền, khó làm giàu thôi!!! :) Bên cạnh đó, cũng còn một lý do nữa như mình đã nói trong "Thư ngỏ" này đó là các bạn say mê vật lý mà có TƯ CHẤT VỀ VẬT LÝ, thì không thể nào đi về "ngành vật lý" được đâu - đấy là lĩnh vực chỉ dành riêng cho những ai có TƯ CHẤT VỀ TOÁN HỌC thôi bạn ạ!!! :( <em>Trích</em>: <font color="brown"><blockquote>thuc ra cau hoi nay chau da tung hoi thay co.nhung chua co 1 cau tra loi nao de chau cam thay thoa man het.</font></blockquote> Làm sao trả lời được khi sách đã SAI? <em>Trích</em>: <font color="brown"><blockquote>rat may man chau da tim thay duoc email cua bac.luc nao co gi thac mac,chau se lai tiep tuc hoi bac.cam on bac nhieu</font></blockquote> Bạn nên trao đổi với các bạn khác về địa chỉ blog này, vì chỉ có CĐM mới trải lời được các câu hỏi về thế giới tự nhiên một cách chính xác hơn bất cứ một lý thuyết vật lý nào từ trước tới nay, ít nhất là cho tới thời điểm này. Vì thế mà mình mới nói nó chính là Vật lý của thế kỷ XXI đấy bạn ạ. hoai thuong:
Trích:
y bac noi la dinh luat bao toan co nang ko phai la 1 dinh luat theo y nghia chuan cua no?

Phải nói chính xác là SAI. Cái được bảo toàn không phải là CƠ NĂNG mà chỉ là HIỆU cơ năng mà thôi!!!
Trích:

vay tai sao trong chuong trinh hoc.ko ai chinh sua ve van de nay.


Đây là vấn đề liên quan tới cả ngành vật lý hiện đại, nên không ai có đủ thẩm quyền sửa đâu bạn ạ! Khi nào trả thi, bạn vẫn phải học theo cách của Galileo ấy: sau khi công nhận Trái đất là trung tâm của vũ trụ xong thì quay đi vẫn lẩm bẩm: “dù sao Trái Đất vẫn quay”!
Trích:

chau thay bay gio thay co duong nhu cung ko thuc su hieu ro ve ban chat cua cac dinh luat hay cac van de ve vat ly.tat ca chi la 1 ly thuyet suong.


Thật ra, chính các thầy cô của bạn mới là người HIỂU Vật lý hơn bất cứ một Ts, Gs, Vs ngành vật lý chính thống nào khác trên Thế giới này, chính vì vậy họ mới “ko thuc su hieu ro ve ban chat cua cac dinh luat hay cac van de ve vat ly (hiện đại)”.
Trích:

chau thay hinh nhu cang ngay cang rat it nguoi dam me mon nay.day la 1 mon rat hay.vay tai sao cac ban tre lai ko dam me mon hoc nay?
do la 1 dau hoi lon can dat ra cho nen giao duc,phai ko bac?


Với Việt Nam ta thì chẳng cứ môn này mà nhiều môn học khác nữa – đơn giản vì khó kiếm tiền, khó làm giàu thôi!!! :)
Bên cạnh đó, cũng còn một lý do nữa như mình đã nói trong “Thư ngỏ” này đó là các bạn say mê vật lý mà có TƯ CHẤT VỀ VẬT LÝ, thì không thể nào đi về “ngành vật lý” được đâu – đấy là lĩnh vực chỉ dành riêng cho những ai có TƯ CHẤT VỀ TOÁN HỌC thôi bạn ạ!!! :(
Trích:

thuc ra cau hoi nay chau da tung hoi thay co.nhung chua co 1 cau tra loi nao de chau cam thay thoa man het.


Làm sao trả lời được khi sách đã SAI?
Trích:

rat may man chau da tim thay duoc email cua bac.luc nao co gi thac mac,chau se lai tiep tuc hoi bac.cam on bac nhieu


Bạn nên trao đổi với các bạn khác về địa chỉ blog này, vì chỉ có CĐM mới trải lời được các câu hỏi về thế giới tự nhiên một cách chính xác hơn bất cứ một lý thuyết vật lý nào từ trước tới nay, ít nhất là cho tới thời điểm này. Vì thế mà mình mới nói nó chính là Vật lý của thế kỷ XXI đấy bạn ạ.

]]> Phản hồi cho Thư ngỏ tới người yêu… Vật lý! bởi hoai thuong http://vuhuytoan.wordpress.com/2009/09/14/th%c6%b0-ng%e1%bb%8f-t%e1%bb%9bi-ng%c6%b0%e1%bb%9di-yeu-v%e1%ba%adt-ly/#comment-196 hoai thuong Fri, 30 Oct 2009 17:39:08 +0000 http://vuhuytoan.wordpress.com/?p=104#comment-196 y bac noi la dinh luat bao toan co nang ko phai la 1 dinh luat theo y nghia chuan cua no?vay tai sao trong chuong trinh hoc.ko ai chinh sua ve van de nay.chau thay bay gio thay co duong nhu cung ko thuc su hieu ro ve ban chat cua cac dinh luat hay cac van de ve vat ly.tat ca chi la 1 ly thuyet suong.chau gio van dang con la sinh vien nam 2 nganh su pham vat ly.chau thay hinh nhu cang ngay cang rat it nguoi dam me mon nay.day la 1 mon rat hay.vay tai sao cac ban tre lai ko dam me mon hoc nay? do la 1 dau hoi lon can dat ra cho nen giao duc,phai ko bac? thuc ra cau hoi nay chau da tung hoi thay co.nhung chua co 1 cau tra loi nao de chau cam thay thoa man het.rat may man chau da tim thay duoc email cua bac.luc nao co gi thac mac,chau se lai tiep tuc hoi bac.cam on bac nhieu y bac noi la dinh luat bao toan co nang ko phai la 1 dinh luat theo y nghia chuan cua no?vay tai sao trong chuong trinh hoc.ko ai chinh sua ve van de nay.chau thay bay gio thay co duong nhu cung ko thuc su hieu ro ve ban chat cua cac dinh luat hay cac van de ve vat ly.tat ca chi la 1 ly thuyet suong.chau gio van dang con la sinh vien nam 2 nganh su pham vat ly.chau thay hinh nhu cang ngay cang rat it nguoi dam me mon nay.day la 1 mon rat hay.vay tai sao cac ban tre lai ko dam me mon hoc nay?
do la 1 dau hoi lon can dat ra cho nen giao duc,phai ko bac?
thuc ra cau hoi nay chau da tung hoi thay co.nhung chua co 1 cau tra loi nao de chau cam thay thoa man het.rat may man chau da tim thay duoc email cua bac.luc nao co gi thac mac,chau se lai tiep tuc hoi bac.cam on bac nhieu

]]> Phản hồi cho Thư ngỏ tới người yêu… Vật lý! bởi vuhuytoan http://vuhuytoan.wordpress.com/2009/09/14/th%c6%b0-ng%e1%bb%8f-t%e1%bb%9bi-ng%c6%b0%e1%bb%9di-yeu-v%e1%ba%adt-ly/#comment-195 vuhuytoan Thu, 29 Oct 2009 11:48:48 +0000 http://vuhuytoan.wordpress.com/?p=104#comment-195 <b>hoai thuong</b>: <em>Trích</em>: <font color="brown"><blockquote>khi con lac don chiu tac dung cua 2 truong luc : trong luc va luc cang cua soi day.nhung luc cang cua soi day k phai la luc the.vay tai sao ta van ap dung dinh luat bao toan co nang?</font></blockquote> Câu hỏi của bạn rất hay! <em><u>Thứ nhất</u></em>, nếu xét chuyển động của vật dưới tác động của riêng lực trọng trường thì chỉ có một khả năng duy nhất là rơi tự do. Mọi chuyển động khác với rơi tự do đều cần đến tác động khác với trọng lực. Có nghĩa là xuất hiện nguồn năng lượng khác với năng lượng của trường trọng lực. <em><u>Thứ hai</u></em>, việc áp dụng định luật bảo toàn cơ năng khi xuất hiện lực căng của dây là do người ta đã giả thiết rằng không có sự chuyển hoá nội năng của vật thành cơ năng và ngược lại. Chính vì thế, sự xuất hiện sợi dây được coi là yếu tố không làm thay đổi cơ năng của vật, mà chỉ ảnh hưởng tới dạng chuyển động của nó: từ rơi tự do thành ra dao động. Có nghĩa đây chỉ là một <strong><em>sự gần đúng hoá </em></strong>mà thôi. Trên thực tế, cho dù con lắc có được đặt trong buồng chân không để loại trừ ảnh hưởng của không khí, thì dao động của nó cũng vẫn luôn tắt dần, do một phần cơ năng đã chuyển thành nội năng của cả vật lẫn sợi dây. Đấy là còn chưa nói đến sự sai lầm của cái gọi là định luật bảo toàn cơ năng mà các bạn được học: <strong>cái được bảo toàn không hề là cơ năng</strong> với nghĩa là tổng của động năng và thế năng mà chỉ là hiệu giữa chúng mà thôi! Chính vì vậy trong dao động của con lắc <strong>không hề có sự chuyển hoá động năng thành thế năng, hay thế năng thành động năng</strong> của nó mà trái lại: cả hai cùng tăng hoặc cùng giảm trong trọng trường và vì thế hiệu của chúng luôn là đại lượng bảo toàn! hoai thuong:
Trích:
khi con lac don chiu tac dung cua 2 truong luc : trong luc va luc cang cua soi day.nhung luc cang cua soi day k phai la luc the.vay tai sao ta van ap dung dinh luat bao toan co nang?

Câu hỏi của bạn rất hay!

Thứ nhất, nếu xét chuyển động của vật dưới tác động của riêng lực trọng trường thì chỉ có một khả năng duy nhất là rơi tự do. Mọi chuyển động khác với rơi tự do đều cần đến tác động khác với trọng lực. Có nghĩa là xuất hiện nguồn năng lượng khác với năng lượng của trường trọng lực.

Thứ hai, việc áp dụng định luật bảo toàn cơ năng khi xuất hiện lực căng của dây là do người ta đã giả thiết rằng không có sự chuyển hoá nội năng của vật thành cơ năng và ngược lại. Chính vì thế, sự xuất hiện sợi dây được coi là yếu tố không làm thay đổi cơ năng của vật, mà chỉ ảnh hưởng tới dạng chuyển động của nó: từ rơi tự do thành ra dao động.
Có nghĩa đây chỉ là một sự gần đúng hoá mà thôi. Trên thực tế, cho dù con lắc có được đặt trong buồng chân không để loại trừ ảnh hưởng của không khí, thì dao động của nó cũng vẫn luôn tắt dần, do một phần cơ năng đã chuyển thành nội năng của cả vật lẫn sợi dây.

Đấy là còn chưa nói đến sự sai lầm của cái gọi là định luật bảo toàn cơ năng mà các bạn được học: cái được bảo toàn không hề là cơ năng với nghĩa là tổng của động năng và thế năng mà chỉ là hiệu giữa chúng mà thôi!
Chính vì vậy trong dao động của con lắc không hề có sự chuyển hoá động năng thành thế năng, hay thế năng thành động năng của nó mà trái lại: cả hai cùng tăng hoặc cùng giảm trong trọng trường và vì thế hiệu của chúng luôn là đại lượng bảo toàn!

]]> Phản hồi cho Thư ngỏ tới người yêu… Vật lý! bởi hoai thuong http://vuhuytoan.wordpress.com/2009/09/14/th%c6%b0-ng%e1%bb%8f-t%e1%bb%9bi-ng%c6%b0%e1%bb%9di-yeu-v%e1%ba%adt-ly/#comment-194 hoai thuong Thu, 29 Oct 2009 02:12:12 +0000 http://vuhuytoan.wordpress.com/?p=104#comment-194 chau rat yeu vat ly.boi trong thuc te,ta ap dung ve vat ly rat nhieu.nhung con gai bon chau k du thong minh de ngien cuu sau hon ve ban chat cac hien tuong vat ly.hian gio chau van dang thac mac 1 van de.do la khi con lac don chiu tac dung cua 2 truong luc : trong luc va luc cang cua soi day.nhung luc cang cua soi day k phai la luc the.vay tai sao ta van ap dung dinh luat bao toan co nang?mong bac giai thich ro van de nay giup chau chau rat yeu vat ly.boi trong thuc te,ta ap dung ve vat ly rat nhieu.nhung con gai bon chau k du thong minh de ngien cuu sau hon ve ban chat cac hien tuong vat ly.hian gio chau van dang thac mac 1 van de.do la khi con lac don chiu tac dung cua 2 truong luc : trong luc va luc cang cua soi day.nhung luc cang cua soi day k phai la luc the.vay tai sao ta van ap dung dinh luat bao toan co nang?mong bac giai thich ro van de nay giup chau

]]> Phản hồi cho Xét lại định luật bảo toàn cơ năng của vật thể trong trường lực thế bởi vuhuytoan http://vuhuytoan.wordpress.com/2008/12/13/xet-l%e1%ba%a1i-d%e1%bb%8bnh-lu%e1%ba%adt-b%e1%ba%a3o-toan-c%c6%a1-nang-c%e1%bb%a7a-v%e1%ba%adt-th%e1%bb%83-trong-tr%c6%b0%e1%bb%9dng-l%e1%bb%b1c-th%e1%ba%bf/#comment-193 vuhuytoan Tue, 27 Oct 2009 15:35:01 +0000 http://vuhuytoan.wordpress.com/?p=34#comment-193 <b>dragon</b>: <em>Trích</em>: <font color="brown"><blockquote>Bác ạ, cháu đã thử đưa thêm 1 vật nữa vào để tính khối lượng quán tính nhưng có vẻ như phải giải 1 hệ phương trình lượng giác rất phức tạp e rằng khó mà tìm thấy nghiệm. Liệu bác có hướng gì không thì giúp cháu với?</font></blockquote> Thật ra khi giải bài toán 3 vật, cơ học cổ điển cũng không cho ra được một nghiệm giải tích - điều này ai cũng biết - người ta vẫ chấp nhận phép giải gần đúng. Việc ứng dụng hình thức luận Lagrange, hay Hamillton để xem xét cơ hệ gồm N phần tử cũng có những giới hạn của nó vì dù sao nó vẫn phải sử dụng tới định luật II Newton để biểu diễn các liên kết động lực học, nên về thực chất vẫn cần có HQC quán tính, và hơn thế nữa, như chúng ta đã thấy: chỉ khi HQC được lựa chọn có khối lượng hấp dẫn lớn hơn nhiều so với khối lượng hấp dẫn của các phần tử của cơ hệ thì m=M, và hệ pt mới có nghĩa. Tóm lại, đây là thuộc về lĩnh vực toán học cần nhiều thời gian để suy ngẫm và cả trình độ nữa - điều mà chính mình cũng còn thiếu. <em>Trích</em>: <font color="brown"><blockquote>Còn cái vụ lực ma sát hướng tâm cháu đã thử cố giải theo gợi ý của bác nhưng chưa thấy có kết quả mặc dù có vẻ như cháu cũng cảm giác được rằng có nguồn năng lượng cung cấp cho lực ly tâm: đó là một phần động năng của vật quay. Liệu bác có thể gợi ý rõ hơn nữa được không?</font></blockquote> Mình đã gợi ý cần coi động năng là đại lượng véc-tơ thì hãy phân tích véc tơ đó thành 2 thành phần: một thành phần ly tâm và một thành phần tiếp tuyến. Chỉ có điều các thành phần này không thể hiện vào thời điểm hiện tại, mà là vào thời điểm kế tiếp tương ứng với một số gia thời gian <i>dt</i> tiếp theo - khi đó mọi việc sẽ diễn ra bình thường. dragon:
Trích:
Bác ạ, cháu đã thử đưa thêm 1 vật nữa vào để tính khối lượng quán tính nhưng có vẻ như phải giải 1 hệ phương trình lượng giác rất phức tạp e rằng khó mà tìm thấy nghiệm. Liệu bác có hướng gì không thì giúp cháu với?

Thật ra khi giải bài toán 3 vật, cơ học cổ điển cũng không cho ra được một nghiệm giải tích – điều này ai cũng biết – người ta vẫ chấp nhận phép giải gần đúng.
Việc ứng dụng hình thức luận Lagrange, hay Hamillton để xem xét cơ hệ gồm N phần tử cũng có những giới hạn của nó vì dù sao nó vẫn phải sử dụng tới định luật II Newton để biểu diễn các liên kết động lực học, nên về thực chất vẫn cần có HQC quán tính, và hơn thế nữa, như chúng ta đã thấy: chỉ khi HQC được lựa chọn có khối lượng hấp dẫn lớn hơn nhiều so với khối lượng hấp dẫn của các phần tử của cơ hệ thì m=M, và hệ pt mới có nghĩa. Tóm lại, đây là thuộc về lĩnh vực toán học cần nhiều thời gian để suy ngẫm và cả trình độ nữa – điều mà chính mình cũng còn thiếu.

Trích:

Còn cái vụ lực ma sát hướng tâm cháu đã thử cố giải theo gợi ý của bác nhưng chưa thấy có kết quả mặc dù có vẻ như cháu cũng cảm giác được rằng có nguồn năng lượng cung cấp cho lực ly tâm: đó là một phần động năng của vật quay. Liệu bác có thể gợi ý rõ hơn nữa được không?

Mình đã gợi ý cần coi động năng là đại lượng véc-tơ thì hãy phân tích véc tơ đó thành 2 thành phần: một thành phần ly tâm và một thành phần tiếp tuyến. Chỉ có điều các thành phần này không thể hiện vào thời điểm hiện tại, mà là vào thời điểm kế tiếp tương ứng với một số gia thời gian dt tiếp theo – khi đó mọi việc sẽ diễn ra bình thường.

]]> Phản hồi cho Xét lại định luật bảo toàn cơ năng của vật thể trong trường lực thế bởi dragon http://vuhuytoan.wordpress.com/2008/12/13/xet-l%e1%ba%a1i-d%e1%bb%8bnh-lu%e1%ba%adt-b%e1%ba%a3o-toan-c%c6%a1-nang-c%e1%bb%a7a-v%e1%ba%adt-th%e1%bb%83-trong-tr%c6%b0%e1%bb%9dng-l%e1%bb%b1c-th%e1%ba%bf/#comment-192 dragon Tue, 27 Oct 2009 08:17:29 +0000 http://vuhuytoan.wordpress.com/?p=34#comment-192 Bác ạ, cháu đã thử đưa thêm 1 vật nữa vào để tính khối lượng quán tính nhưng có vẻ như phải giải 1 hệ phương trình lượng giác rất phức tạp e rằng khó mà tìm thấy nghiệm. Liệu bác có hướng gì không thì giúp cháu với? Còn cái vụ lực ma sát hướng tâm cháu đã thử cố giải theo gợi ý của bác nhưng chưa thấy có kết quả mặc dù có vẻ như cháu cũng cảm giác được rằng có nguồn năng lượng cung cấp cho lực ly tâm: đó là một phần động năng của vật quay. Liệu bác có thể gợi ý rõ hơn nữa được không? Cháu cảm ơn bác ạ! Bác ạ, cháu đã thử đưa thêm 1 vật nữa vào để tính khối lượng quán tính nhưng có vẻ như phải giải 1 hệ phương trình lượng giác rất phức tạp e rằng khó mà tìm thấy nghiệm. Liệu bác có hướng gì không thì giúp cháu với?
Còn cái vụ lực ma sát hướng tâm cháu đã thử cố giải theo gợi ý của bác nhưng chưa thấy có kết quả mặc dù có vẻ như cháu cũng cảm giác được rằng có nguồn năng lượng cung cấp cho lực ly tâm: đó là một phần động năng của vật quay. Liệu bác có thể gợi ý rõ hơn nữa được không?
Cháu cảm ơn bác ạ!

]]> Phản hồi cho Xét lại định luật bảo toàn cơ năng của vật thể trong trường lực thế bởi vuhuytoan http://vuhuytoan.wordpress.com/2008/12/13/xet-l%e1%ba%a1i-d%e1%bb%8bnh-lu%e1%ba%adt-b%e1%ba%a3o-toan-c%c6%a1-nang-c%e1%bb%a7a-v%e1%ba%adt-th%e1%bb%83-trong-tr%c6%b0%e1%bb%9dng-l%e1%bb%b1c-th%e1%ba%bf/#comment-191 vuhuytoan Tue, 20 Oct 2009 16:01:31 +0000 http://vuhuytoan.wordpress.com/?p=34#comment-191 <b>phantrung</b>: <em>Trích</em>: <font color="brown"><blockquote>CHo cháu hỏi, nếu xét thêm 1 vật nữa thì biểu thức của bác sẽ như thế nào ạ</font></blockquote> Theo nguyên lý chồng chất tác động có thể xác định được không chỉ thêm 1 vật nữa mà không hạn chế về nguyên tắc số lượng các vật tham gia vào tương tác gây nên thế năng cho vật đang xét. Tuy nhiên, mình chưa thử đặt bút tính bao giờ, cũng như suy nghĩ về cách giải hệ các phương trình tương tự, vì thật ra là không có thời gian. Mà như mình đã nói rồi: các vấn đề tương tự như câu hỏi của bạn là nhiều vô kể... Để lấp được chỗ trống của gần 400 năm loài người xây dựng nên một "lâu đài vật lý" xiêu vẹo thì cần rất nhiều công sức. Mình chỉ đặt ra cho mình nhiệm vụ duy nhất: Thống nhất 4 tương tác trong tự nhiên! Và thế là đã quá lớn rồi! Hy vọng chính các bạn sẽ là những người tiếp tục thực hiện công việc "hoàn thiện" cho lâu đài vật lý mới theo CĐM này. phantrung:
Trích:
CHo cháu hỏi, nếu xét thêm 1 vật nữa thì biểu thức của bác sẽ như thế nào ạ

Theo nguyên lý chồng chất tác động có thể xác định được không chỉ thêm 1 vật nữa mà không hạn chế về nguyên tắc số lượng các vật tham gia vào tương tác gây nên thế năng cho vật đang xét. Tuy nhiên, mình chưa thử đặt bút tính bao giờ, cũng như suy nghĩ về cách giải hệ các phương trình tương tự, vì thật ra là không có thời gian. Mà như mình đã nói rồi: các vấn đề tương tự như câu hỏi của bạn là nhiều vô kể… Để lấp được chỗ trống của gần 400 năm loài người xây dựng nên một “lâu đài vật lý” xiêu vẹo thì cần rất nhiều công sức.
Mình chỉ đặt ra cho mình nhiệm vụ duy nhất: Thống nhất 4 tương tác trong tự nhiên! Và thế là đã quá lớn rồi!
Hy vọng chính các bạn sẽ là những người tiếp tục thực hiện công việc “hoàn thiện” cho lâu đài vật lý mới theo CĐM này.

]]> Phản hồi cho Xét lại định luật bảo toàn cơ năng của vật thể trong trường lực thế bởi phantrung http://vuhuytoan.wordpress.com/2008/12/13/xet-l%e1%ba%a1i-d%e1%bb%8bnh-lu%e1%ba%adt-b%e1%ba%a3o-toan-c%c6%a1-nang-c%e1%bb%a7a-v%e1%ba%adt-th%e1%bb%83-trong-tr%c6%b0%e1%bb%9dng-l%e1%bb%b1c-th%e1%ba%bf/#comment-190 phantrung Tue, 20 Oct 2009 14:59:22 +0000 http://vuhuytoan.wordpress.com/?p=34#comment-190 CHo cháu hỏi, nếu xét thêm 1 vật nữa thì biểu thức của bác sẽ như thế nào ạ :D CHo cháu hỏi, nếu xét thêm 1 vật nữa thì biểu thức của bác sẽ như thế nào ạ :D

]]>